Определение № 1427 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 869/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Surplex GmbH (Сърплекс ГмбХ), служебен номер 3076020492, ИН по ЗДДС: BG3076020492, Германия, гр. Дюселдорф 40472, ул. Теодорщрасе № 107, с адрес за кореспонденция в страната: гр. София, ул. •••, чрез упълномощения адв. К. Кискинов - САК, против Определение № 39388/26.11.2025 г. по адм. дело № 10676/2025 г. на Административен съд София – град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-22221024002740-091-001/07.10.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „ОДОП“ София, и е прекратено производството по делото. В частната жалба се сочи, че неправилно съдът е приел, че адвокатът, който е подал жалбата не е бил надлежно упълномощен от лицето, представляващо чуждестранното дружество, поради което постановеното определение е незаконосъобразно. Сочи, че съдът е пропуснал да отрази, че на листове 18 и 19 от делото се намира пълномощно, подписано от управителя на Surplex GmbH К. П. (C. P.), с което упълномощава адв. К. Кискинов да представлява дружеството пред органите на НАП и съдилищата в производствата по обжалване на актове на органите по приходите, в т.ч. и процесния РА. Излагат се подробни съображения, че дадените от съда указания при оставянето на производството по делото без движение са изпълнени и сред тях не е имало такова, че не е налице надлежно упълномощаване на адвоката. Счита обжалваното определение и за недопустимо, тъй като съдът следвало преди това да се произнесе по направеното искане за спиране на производството по делото. Иска отмяната или алтернативно – обезсилването на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждане на подадената жалба срещу Ревизионен акт № Р-22221024002740-091-001/07.10.2024 г. по същество. Ответникът по частната жалба - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София при ЦУ на НАП, не взема становище по частната жалба. Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното определение, административният съд е прекратил съдебното производството, като е приел, че подадената жалба е нередовна и в дадения срок не са изправени нередовностите. Определението е неправилно. С разпореждане от 22.10.2025 г. Административен съд София – град е оставил без движение подадената жалба от Surplex GmbH (Сърплекс ГмбХ), с указания за отстраняване на нередовности, обособени в пет точки. В отговор е постъпило становище от адв. К. Кискинов, при анализа на което първоинстанционният съд е стигнал до извода, че не е изпълнено указанието му по т. 5 – за представяне на удостоверение за съществуването и представителството на организацията – жалбоподател, поради което с ново разпореждане от 10.11.2025 г. е дал седемдневен срок за изправянето на констатираната нередовност. Съобщението за разпореждането на съда е връчено на 17.11.2025 г., като в дадения срок е постъпило становище от адв. Кискинов, с което е представен документ с нотариална заверка и апостил, удостоверяващ съществуването и представителството на дружеството-жалбоподател. За да прекрати производството по делото, съдът е приел, че от представените документи е видно, че дружеството се представлява от управителя К. П., докато жалбата е подадена от адв. Кискинов, който е упълномощен от прокуриста Т. К., който няма самостоятелна представителна власт. От изложеното е видно, че са основателни оплакванията в жалбата, че първоинстанционният съд не е давал указания до жалбоподателя, че процесуалният представител не е представил надлежно пълномощно. Основателни са и твърденията, че съдът е пропуснал да забележи, че на л. 18 и л. 19, както и на л. 31 и л. 32 се намират идентични пълномощни за адв. Кискинов, подписани от управителя на дружеството-жалбоподател К. П., които включват представителство пред съд във връзка с обжалване на издадени на дружеството РА. Следователно като е приел, че жалбоподателят не е изпълнил указанията, дадени в разпореждане от 10.11.2025 г. в определения срок, както и че не са представени доказателства за надлежно упълномощаване на адв. Кискинов, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото следва да се върне на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Наведените аргументи за недопустимост на процесното определение са неоснователни, тъй като не може да бъде спряно производството по делото, образувано по нередовна жалба, поради което първоинстанционният съд не е следвало да се произнася по направеното искане за спиране преди да се убеди, че е редовно сезиран с жалба. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,