Определение № 845 от 05.12.2011 г. на ВКС по т. д. № 648/2011 г.

Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 1126/04.05.2011г., постановено от Благоевградския окръжен съд, с което оставена без уважение молбата му за изменение на решение № 2/11.02.2011г. по в.гр.д.№ 957/09г. в частта за разноските. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна. Ответникът [фирма], [населено място] не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. намира, че частната жалба е допустима, но неоснователна. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че мотивите на съдебното решение съдържат подробна аргументация за присъждането на разноските, поради което молбата по чл.248, ал.1 ГПК е неоснователна. Определението е правилно. Със съдебното решение са присъдени: 340 лв. разноски по обезпечителното производство, 377.72 лв. разноски за въззивното производство и 9.10 лв. разноски за първоинстанционното производство. Частният жалбоподател претендира заплащането на 600 лв. разноски за обезпечителното производство, но действително направените такива са: 40 лв. държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение, докато в останалата част това са разноски по изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител. Разноските за въззивното производство са посочени от частния жалбоподател в общ размер на 685.50 лв. Предмет на въззивната жалба е първоинстанционното решение, в частта за отхвърляне на иска за лихвите, поради което обжалваемият интерес е 29.40 лв. С въззивното решение претенцията е уважена в размер на 16.20 лв. или сумата на разноските, съразмерно на уважената претенция, правилно е изчислена на 377.72 лв. Разноските за първоинстанционното производство са посочени в размер на 873.60 лв., но претенцията е основателна за 16.20 лв., поради което съразмерно са присъдени 9.10 лв. Главницата от 1525.20 лв. е платена от ответника по иска в деня на постъпване на исковата молба по пощата и преди връчването на препис от същата – обстоятелства изрично отбелязани от въззивния съд в решението. По тези съображения обжалваното определение следва да се потвърди. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд