Решение № 15734 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4281/2014 г.

Решение № 15734 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4281/2014 г., III о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Теодора Дочева Георгиева от гр. Казанлък против решение № 10 от 22.01.2014 г. по адм. д. № 360 по описа за 2013 г. на Административен съд (АС) гр. Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 694/30.07.2013 г. на Общински съвет (ОС) гр. Казанлък. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторката поддържа, че при приемане на оспореното решение на ОС гр. Казанлък е нарушена процедурата за избор на обществен посредник предвид липса на изградено вътрешно убеждение у общинските съветници, гласували за избрания кандидат Гинка Щерева в нарушение на т. 2 от Етичния кодекс на общинския съветник. Счита, че общинските съветници са проявили пасивност при проучване на кандидатурите без да се запознаят с представените писмени доказателства. Посочва вписване на различно име от това на кандидата в удостоверение за придобита квалификация от служба "Образователна преквалификация" - Серес, Гърция, както и необсъждане на референция на председателя на Федерацията на културно-просветните дружества на каракачаните в България. Посочва, че допуснатите пропуски при изграждане на вътрешното убеждение на общинските съветници, опорочили цялата процедура, са довели до неспазване на нормативните изисквания за заемане на длъжността. Визира липса на мотиви, както в обжалваното решение на ОС гр. Казанлък, така и в обжалваното съдебно решение поради непроизнасяне по доказателствата и по възраженията й. Посочва, че в Правилника за организация на ОС гр. Казанлък и Правилника за организацията и дейността на обществения посредник (ПОДОП) липсва процедура за отстраняване на несъвместимост, което също опорочавало процедурата. Претендира отмяна на обжалваното решение на АС гр. Стара Загора и постановяване на друго такова по същество на спора за отмяна на решението на ОС гр. Казанлък. Ответната страна по касационната жалба Общински съвет гр. Казанлък оспорва жалбата в писмено становище от 4.03.2014 г. Заинтересованата страна Гинка Стефанова Щерева оспорва жалбата в писмено становище от 4.03.2014 г., чрез адв. Е. Джурков. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна по чл. 210 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд е бил сезиран с жалба срещу решение № 694, по протокол № 35 от 30.07.2013 г. на ОС гр. Казанлък, с което на основание чл. 21а, ал. 1 и ал. 4 ЗМСМА, чл. 11, чл. 16, ал. 1, чл. 17, чл. 18 и чл. 19, ал. 1 от ПОДОП на община Казанлък за обществен посредник е избрана Гинка Стефанова Щерева. За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че обжалваното решение е прието в предвидения в ЗМСМА ред, при редовно свикано заседание, наличие на необходимия кворум и с необходимото квалифицирано мнозинство, без допуснати съществени процесуални нарушения на процедурата, като са приети за неоснователни възраженията на жалбоподателката Георгиева във връзка с несъвместимостта на другата кандидатка. Обсъдени са представените от кандидатките документи, вкл. удостоверение за придобита квалификация от служба "Образователна преквалификация" - Серес, Гърция, и референция на председателя на Федерацията на културно-просветните дружества на каракачаните в България. Съдът е приел, че кандидатката Щерева е представила всички изискуеми документи и отговаря на законовите изисквания за заемане на длъжността, поради което с избора й не е допуснато неправилно приложение на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. При правилно приложение на закона първостепенният съд е приел, че обжалваното решение на ОС гр. Казанлък е постановено в съответствие с материалните и процесуални изисквания, като съдът е преценил всички факти и доводи от значение за случая. Налице е решение на компетентен административен орган, прието с мнозинството по чл. 21а, ал. 4 ЗМСМА, при спазване на процедурата за приемане на решения от колективния орган и при правилно приложение на закона. ОС гр. Казанлък се състои от 37 общински съветници (чл. 4, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на съвета), от които на заседанието на 30.07.2013 г. са присъствали 35, т. е. при необходимия кворум по чл. 67, ал. 1 от Правилника. Съдът е обсъдил изискуемите кворум за провеждане на заседание и мнозинство от 2/3 от общия брой на общинските съветници за вземане на решение (в случая 25 общински съветници), като правилно е приел, че с гласувалите "за" кандидатката Щерева 27 общински съветници тези изисквания са изпълнени. Обосновано е прието, че разликата между 35 присъстващи на заседанието и 34 гласували идва от отвода на касаторката Теодора Георгиева за участие в гласуването предвид наличието на конфликт на интереси в качеството й на общински съветник. Правилни са изводите на административния съд за спазване на процедурата по Глава девета от Правилника за организацията и дейността на ОС гр. Казанлък и Глава втора от ПОДОП при наличие на открита процедура за избор на обществен посредник с решение № 637/27.06.2013 г., създадена временна комисия за подбор на кандидатите, която е разгледала депозираните документи от трима кандидати, провела е събеседване с тях и с изготвен доклад е предложила на Съвета да проведе избор между Гинка Щерева и Теодора Георгиева. Съгласно чл. 96, ал. 2 от Правилника на ОС проектът за решение се обсъжда и гласува на заседание на Общинският съвет, ако е включен в дневния ред, като преди това по заявка в електронната система може да се изслуша становището на водещата комисия, становището на вносителя и становищата на други комисии, на които той е бил разпределен, който начин на обсъждане и гласуване на решението е спазен. Видно от протокола за проведено заседание № 35/30.07.2013 г. на ОС гр. Казанлък председателстващият е дал думата на двете кандидатки за представяне, след което се е преминало към тайно гласуване, поради което е неоснователно касационното оплакване за липса на прозрачност на процедурата, при която кандидатките са били само представени, но не и изслушани. Не е имало никаква пречка кандидатките да заявят при желание своето становище по процедурата или по изискванията към длъжността. Двата правилника не поставят изисквания за задължително задаване на въпроси, поради което липсата на въпроси към кандидатите не води непременно да извод да непрозрачност или липса на формирано вътрешно убеждение е общинските съветници за качествата на кандидатките и съответствието им със законовите изисквания. Следва да се приеме, че решението е мотивирано от външна страна с посочване на фактическите и правни основания за приемането му. При наличие на таен вот и спазена процедура по двата правилника, наведените от касаторката аргументи за установена липса на изградено вътрешно убеждение у общинските съветници за правилността на техните действия, навежда на осъществяване на контрол върху суверенността на вота на всеки един от местните законодатели, каквато преценка е недопустима при съдебния контрол за законосъобразност на решението на Общинския съвет. Налице е взето решение от компетентен колективен орган, при спазване на изискванията на кворум и мнозинство, в съответствие с процедурните изисквания за вземане на решение от Общинския съвет за избор на общински съветник. При правилно приложение на закона (чл. 12 от ПОДОП) е прието, че кандидатите са представили изискуемите документи, както и, че отговарят на законовите изисквания за заемане на длъжността. Допълнителното поставяне на изисквания за мотивиране на избора между двете кандидатски е недопустимо, доколкото преценката на общинските съветници да предпочете един от двамата предложени кандидати не подлежи на съдебен контрол, при положение, че и двамата отговарят на законовите изисквания и са представили изискуемите документи. При правилно приложение на закона съдът е приел, че спечелилата кандидатка Щерева е спазила изискванията на несъвместимост чрез прекратяване на заеманото трудово правоотношение. Мотивите на административния съд във връзка с несъвместимостта са подробни, споделят се от настоящата инстанция еи не следва да бъдат преповтаряни. Обосновано първостепенният съд е приел, че намереното разминаване в имената на кандидатката в удостоверение за придобита квалификация от служба "Образователна преквалификация" - Серес, Гърция - Георгиа Стефанова Щерева, вместо Гинка Стефанова Щерева, е несъществено и не води до опорочаване на процедурата, доколкото документът не е сред посочените в чл. 12, ал. 2 от ПОДОП, удостоверява наличието на допълнителни умения и в никакъв случай не може да се поддържа, че кандидатурата на Щерева е предпочетена поради наличието именно на този документ. Оплакванията в касационната жалба за необсъждане на референция на председателя на Федерацията на културно-просветните дружества на каракачаните в България и незадаване на въпроси във връзка със същата референция не намират своето основание в императивни законови разпоредби, поради което не следва да бъдат обсъждани. Същите касаят отново правото на свободна преценка у всеки един от общинските съветници. Всички възражения на лицето, които са идентични в първоинстанционното и касационно съдебни производства, подробно са обсъдени в обжалваното решение, в което е даден отговор при правилно приложение на закона. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че оспореното съдебно решение като правилно, обосновано и законосъобразно, постановено без допуснати процесуални нарушения, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, първо отделение