Решение № 8357 от 27.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3437/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Б. А. от [населено място] срещу Решение № 196 от 14.01.2026 г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело № 687/2025 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., с изх. № 02-240-6500/2294 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на отказа да се изплати подпомагане по схема „Екосхема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП) за сума в размер на 60 596,60 лева. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доводи, изложени в първоинстанционната жалба, както и не е изложил достатъчно обосновани мотиви за отхвърлянето им. Излага аргументи, че при издаване на административния акт е допуснато нарушение на чл. 35 АПК, тъй като административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства. Сочи, че органът не е изискал и не е проверил дневниците за проведена растителна защита и торене и разходооправдателните документи, като е достигнал до извод за нарушение без надлежно установени факти. Според касационния жалбоподател нарушен е и чл. 59 АПК, тъй като актът не съдържа ясни фактически основания и не индивидуализира площите, респективно парцелите, за които е отказано подпомагане. По изложените в касационната жалба съображения прави искане за отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество. Претендира разноски по приложен списък. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна. Предмет на обжалване пред административния съд е уведомително писмо до П. Б. А. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., с изх. № 02-240-6500/2294 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на отказа да се изплати подпомагане по схема „Екосхема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП) в размер на 60 596,60 лева. По делото е установено, че П. Б. А. е подала Заявление за подпомагане с вх. № 19978004/12.04.2023 г. за кампания 2023 г. по няколко интервенции за подпомагане, между които и Еко–НИП – Практика 1, за парцели, находящи се в [населено място], община Мъглиж, с обща площ 593,27 ха. Към заявлението е подадена и декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023 г.), с която е описала и представила четири броя разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1. Към заявлението е приложена и таблица 2: Еко-НИП, съдържаща опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко-НИП. Съгласно приложената фактура № 4000000361/05.05.2023 г. лицето е закупило и препарат „Фокстрот 69 ЕВ“. По делото е приложено извлечение от Дневник за проведените химични обработки и употребяваните торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, проверен на 11.09.2023 г. от главен инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Стара Загора. Съгласно писмо от 07.11.2025 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) препаратът „Фокстрот 69 ЕВ“ е препарат първа категория, като от 08.08.2023 г. е определен като втора професионална категория за употреба. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на процедурата по издаването му. Относно приложението на материалния закон съдът е приел, че въз основа на подадената от кандидата декларация и представения разходооправдателен документ за закупуването на препарат за растителна защита от забранена категория органът правилно е установил неспазване на кумулативно изискване за подпомагане. Посочил е, че подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане. При неспазване на изискванията по схемата се отказва изцяло изплащане на исканата сума. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Условията и редът за прилагане на интервенции под формата на екосхеми са уредени в глава втора, раздел IV, чл. 37 - 47 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. В съответствие с § 50 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.) за заявленията, подадени през кампания 2023 г., се прилага досегашният ред. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в редакцията преди изм. – ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.) допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат; 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. В чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в приложимата редакция) е предвидено, че право на подпомагане по екосхемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или т. 3; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Редът за доказване на екологично насочените земеделски практики е регламентиран в чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в приложимата редакция), съгласно която земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (Наредба № 4 от 30.03.2023 г.). Цитираната нормативна уредба изисква анализ на представените дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на дружеството за кампания 2023 г. Такъв анализ не е извършен от съда. След като съдът не е установил всички относими факти по делото, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Произнасянето по законосъобразността на процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. По изложените съображения първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, в оспорваната му част, да обсъди всички доводи на страните, да обсъди приетите по делото доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях да извърши преценка за законосъобразността на акта. По делото следва да бъдат анализирани дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на дружеството за кампания 2023 г., като при необходимост съдът следва да допусне експертиза, която след като вземе предвид представените по делото доказателства и извърши проверка в електронната платформа за оповестяване на растителнозащитните, дезинфекционните и дезинсекционните дейности, да установи ползван ли е процесният препарат за растителна защита през кампания 2023 г. на заявените за подпомагане площи. По исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд – чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение