Определение № 5127 от 24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3885/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал.1, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от "Астелс" АД, гр. Ботевград, чрез процесуален пълномощник, срещу Определение № 2077 от 26.02.2024 г. по адм. дело № 1526/2024г. по описа на Административен съд - София град / АССГ/. Частният жалбоподател поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен и претендира неговата отмяна. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното определение АССГ е оставил без разглеждане жалбата на "Астелс" АД срещу мълчалив отказ по искане за спиране на изпълнението на Ревизионен акт № СФД23-РД77-189 от 06.11.2023г. на органи по приходите при Столична общинска администрация, потвърден с Решение № СОА24-РД28-4/10.01.2024г. на Кмета на Столична Община. За да достигне до извод за недопустимост на искането за спиране на изпълнението на посочения РА, първостепенният съд е приел, че то е лишено от предмет, тъй като установеното от приходните органи задължение вече е събрано принудително. Така постановеното определение е неправилно. Първостепенният съд се е позовал на представеното уведомление от 05.02.2024г. на ЧСИ М. Петков, според което дългът по РА е събран, но не е съобразил, че в същото изрично е посочено, че сумата не е разпределена, нито е преведена по сметка на взискателя. По аргумент от чл. 168, т.1 ДОПК, след като публичното вземане не е платено, то не може да се приеме, че същото е погасено, респективно, че за длъжника е отпаднал правния интерес от спиране на предварителното изпълнение на оспорения РА, в качеството му на изпълнително основание. При липсата на представено съобщение за доброволно изпълнение по чл. 221, ал.1 ДОПК необосновано решаващият състав е приел, че публичният изпълнител не само е започнал принудително изпълнение, но и го е извършил. След като няма доказателства, че публичният изпълнител е пристъпил към изпълнение, то искането за спиране не е лишено от предмет и е предявено при наличието на правен интерес, с оглед на което се явява допустимо. Като е приел друго, АССГ е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото върнато на същия състав за произнасяне по искането за спиране на изпълнението на горепосочения РА. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на Първо отделение