Определение № 815 от 03.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11536/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. във вр. с чл. 200, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Ариел Фиш" ООД със седалище в [населено място], област Варна, подадена чрез пълномощник, против определение № 9778 от 01.10.2024 г. по адм.д. № 104/2024 г. на Административен съд - Варна, поправено с определение №10128 от 09.10.2024 г., с което съдът е отхвърлил жалба на дружеството срещу решение № МДР-ПП-09-142/22.12.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Морско дело и рибарство 2014-2020" (ПМДР) за прекратяване на производството по оценка на негово проектно предложение № BG 14MFOP001-5.022-0032 от 27.02.2023 г. с наименование „Подкрепа за преодоляване на негативните последици от инфлацията“ по процедура за подбор на проекти № BG14MFOP001-5.022 „Мерки за предлагане на пазара - сектор "Преработване на продуктите от риболов и аквакултури” по ПМДР 2014-2020 г., на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕФСУ. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като съдът е обосновал извода си при съобразяване на заключение, изготвено по назначена съдебна експертиза със задачи за изясняване на конкретни обстоятелства, по които дружеството не спори. Твърди, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ и е приел неправилния извод за законосъобразност на оспорения индивдуален административен акт. Иска отмяна на определението ведно със законните последици. Ответникът ръководителят на УО на ПМДР, чрез пълномощника си, оспорва частната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Върховният административен съд приема частната жалба като процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Видно е от данните по делото, че с оспореното от "Ариел Фиш" ООД пред АС - Варна решение № МДР-ПП-09-142/22.12.2023г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма "Морско дело и рибарство 2014-2020" е прекратено производство по оценка на подадено от дружеството проектно предложение № BG 14MFOP001-5.022-0032 от 27.02.2023 г. с наименование „Подкрепа за преодоляване на негативните последици от инфлацията“ по процедура за подбор на проекти № BG14MFOP001-5.022 „Мерки за предлагане на пазара - сектор "Преработване на продуктите от риболов и аквакултури” по ПМДР 2014-2020 г., на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕФСУ. Първоинстанционният съд е установил, че дружеството е подало проектното си предложение по електронен път чрез ИСУН. Предложението е подписано с квалифициран електронен подпис (КЕП) на представляващия дружеството С. Савов, сериен [номер]. В хода на проверката за административно съответствие органът е установил, че КЕП, с който е подписано проектното предложение е валиден до 27.09.2022 г. Проектното предложение е подадено чрез ИСУН на 27.02.2023 г. Комисията е изпратила на кандидата уведомление за представяне на допълнителна информация във връзка с констатирани несъответствия и нередовности. Органът е изискал от кандидата и мотивирана обосновка във връзка с установеното разминаване на валидността на КЕП, като за това е приложил и събрана служебно информация за електронен сертификат за констатираното обстоятелство. Дружеството е представило исканите документи и е дало разяснения във връзка с валидността на КЕП в указания срок. Посочило е, че квалифицираният електронен подпис, с който е подписано проектното предложение, е валиден към датата на кандидатстване, тъй като предвид справка от системата на “Инфонотари” електронният подпис е с титуляр и автор дружеството, подновен е на 27.09.2022 г. и валиден до 27.09.2023 г. Датата на подновяване на подписа е преди датата на подаване на формуляра за кандидатстване. Органът е приел, че съгласно представената справка кандидатът действително притежава валиден електронен подпис до 27.09.2023 г., но с друг сериен [номер]. Серийният номер на КЕП, с който е подписано подаденото проектно предложение, е различен - 063307933DE9B895, и е изтекъл към датата на подаване на предложението. Предвид направената констатация ръководителят на УО е приел, че проектното предложение на дружеството не отговаря на изискването на т. 23 от Условията за кандидатстване и изпълнение, поради което е недопустимо на етап проверка за административно съответствие, не следва да бъде допускано до следващ етап в процедурата и на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕФСУ е прекратил производството по отношение на "Ариел Фиш" ООД. Първоинстанционният съд е обсъдил в съвкупност представените по делото доказателства, изслушал е и приел заключение по допусната съдебна компютърно-техническа експертиза. Отговорите на експерта потвърждават констатациите на административния орган относно периодите на валидност на коментираните КЕП и титулярите на квалифицирания електронен подпис. Съдът от правна страна е приел, че съгласно т. 23 от Условията за кандидатстване и изпълнение подаването на проектното предложение по тази процедура се извършва изцяло по електронен път чрез попълване на уеб базиран формуляр за кандидатстване и подаване на формуляра и придружителните документи чрез ИСУН 2020, единствено с използването на валиден квалифициран електронен подпис чрез модула "Е-кандидатстване". Производството по оценка на проектното предложение на кандидата “Ариел Фиш" ООД е прекратено на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕФСУ, тъй като предложението не отговаря на Критерий № 1 от Приложение № 4 на Условията за кандидатстване - формулярът е подаден по електронен път чрез системата ИСУН 2020, но не е подписан с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице. Съдът е приел, че наличието на валиден КЕП с друг сериен номер към датата на подаване на проектното предложение е ирелевантно обстоятелство. Посочил е, че дори да има валиден КЕП на същото електронно устройство, подписването на проектното предложение с невалиден КЕП не е софтуерна грешка. Органът към момента на получаване на файла с проектното предложение няма задължение да проверява валидността на подписа, а само дали е подписано с електронен подпис. Констатацията на комисията не е оборена в срок от кандидата, поради което административният орган законосъобразно е приел, че предложението на "Ариел Фиш" ООД не отговаря на критериите за допустимост. Съдът се е мотивирал, че при оценката на кандидата органът преценява проектното предложение съобразно изискванията на Условията за кандидатстване и изпълнение и от Критериите и методологията за оценка на проектните предложения. Преценката за административно съответствие е формална, за да бъде спазен принципът на равнопоставеност и липса на дискриминация спрямо кандидатите, тъй като всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. В случая осигуряването на допълнителна възможност за кандидата да отстрани констатирана нередовност на проектното предложение представлява подаване на нов документ, защото подаването на подписано с невалиден КЕП проектно предложение се равнява по своята същност на неподаване на проектно предложение. Допускането на отстраняване на установената нередност в състезателната процедура чрез подписване на формуляра за кандидатстване на по-късен етап би дало възможност на дружеството да запази реда си, въпреки че формулярът ще бъде валидно подаден за първи път едва с подписването му с валиден КЕП. С тези мотиви съдът е приел извод за законосъобразност на оспорения административен акт, поради което е отхвърлил подадената жалба като неоснователна. Определението е правилно. Както е посочил първоинстанционният съд, съгласно т. 23 от Условията за кандидатстване и изпълнение подаването на проектното предложение по процедурата се извършва изцяло по електронен път чрез попълване на уеб базиран формуляр за кандидатстване и подаване на формуляра и придружителните документи чрез ИСУН 2020 единствено с използването на валиден КЕП чрез модул "Е-кандидатстване" на посочен интернет адрес. Предложението следва да е подадено по електронен път чрез системата ИСУН 2020 и да е подписано с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице. Кандидатът “Ариел Фиш" ООД е запознат с Условията за кандидатстване и изпълнение. Административният орган се е позовал на неизпълнението на Критерий № 1 от Приложение № 4 на Условията за кандидатстване и изпълнение, а именно, че кандидатът не е подал формуляра за кандидатстване с валидно подписан КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице. Категорично е установено по делото, че положеният КЕП със сериен [номер] върху формуляра за кандидатстване/проектното предложение е с изтекъл срок към момента на подаването му чрез ИСУН. Представените от дружеството доказателства за валиден КЕП на подписания формуляр правилно са приети неотносими, доколкото представения КЕП е с друг сериен номер към датата на подаване на проектното предложение. Първоинстанционният съд е допуснал експертиза и приел заключение на вещо лице във връзка с твърденията на жалбоподателя. Заключението на експерта е категорично и неоспорено от страните. Експертът е посочил, че съгласно Ръководство на потребителя за модул Е-кандидатстване (към което препращат и Условията за кандидатстване и изпълнение) системата извежда съобщение за невалиден подпис в случай, че зареденият в системата файл с електронен подпис не е от типа определена сигнатура. След подписване с КЕП се визуализират данните за титуляра на електронния подпис, информация за издателя на КЕП и данните на сертификата. Системата не визуализира информация за изтекъл срок на КЕП. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, когато при извършената проверка за административно съответствие и допустимост на кандидата се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. Комисията е длъжна да съобрази тази процедура при положение, че в Условията за кандидатстване няма специално правило, което да дерогира общото. В конкретния казус органът се е позовал на т. 23 от Условията за кандидатстване и изпълнение. Изискването за подаване на проектното предложение трябва да се разграничава от изисквания към неговото съдържание и външно оформление. Подписването с невалиден КЕП към момента на подаването му го прави несъответен на Условията за кандидатстване и изпълнение и не представлява „друга нередовност” по смисъла на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, за отстраняването на която не е предвидена изрична забрана в т. 24 от Условията за кандидатстване. Редът за оценяване на подадените по процедурата проектни предложения е подробно разписан в т. 21 от Условията за кандидатстване и изпълнение. Видно от т. 21.1 от Условията, възможност за отстраняване на нередовности е предвидена по отношение на документите, посочени по т. 24, или други нередовности. Спорният по делото въпрос е дали подписването на проектното предложение на по-късен етап в процедурата с валиден КЕП се приравнява със случаите, в които такъв изобщо не е бил представен до крайната определена дата за подаване на проектните предложения. Касационният състав приема за правилен изводът на административния съд, че разпоредбата на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ предвижда процесуална активност на оценителната комисия само тогава, когато в хода на проверката за административно съответствие и допустимост е констатирана липса на документ или друга нередовност. Нито данните по делото, нито органът сочат на липса на документ, защото подаден формуляр без валидно подписан КЕП не представлява "друга нередност". Както законът, така и утвърдените по процедурата документи съдържат дефиниция на "друга нередност", но доколкото съгласно чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ отстраняването на такава друга нередност не може да води до подобряване на предложението, това означава, че тази възможност касае онези пропуски и неточности във формуляра и приложените към него документи, които не засягат предложението по същество, т.е. тези, които нямат отношение към критериите за съответствие. В конкретния случай подписването на проектното предложение с валиден КЕП на по-късен етап в процедурата означава промяна в поредността на сезирането, защото формулярът не е отговарял на изискуемо условие за валидност към датата на подаване на проектното предложение. Това би нарушило реда за оценяване на проектните предложения, изрично посочен в т. 21 от Условията за кандидатстване и изпълнение, а именно "По настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова оценка. До изчерпване на бюджета на процедурата ще се прилага принципът "Първи по ред, първи по право". Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата на "Ариел Фиш" ООД поради нейната неоснователност, съдът е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ответника с писмения отговор искане за присъждане на съдебни разноски за защита от юрисконсулт, в полза на Министерството на земеделието и храните следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 50 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд