Определение № 12324 от 02.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11503/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 151, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по частна жалба на "Содея" ДЗЗД със седалище и адрес на управление: град София, [жк], [улица]чрез адвокат Георгиева против Определение №27042/11.08.2025 г. на Административен съд - София град (АССГ) по адм. дело №5611/2025 г., с което на основание чл. 151, ал. 2 ДОПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №Р-22220423004560-091-001/20.02.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №370/07.04.2025 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчна - осигурителна практика" (ОДОП) – София, и е прекратено производството по делото.

С доводи за неправилност на оспореното определение поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения частният жалбоподател иска то да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът - директорът на Дирекция ОДОП - София – не изразява становище по частната жалба.

За да се произнесе по частната жалба, с която е сезиран, Върховният административен съд в състав на първо отделение взе предвид следното:

Частната жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна против определение, подлежащо на обжалване съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК във вр. с чл. 151, ал. 3 ДОПК, неблагоприятно за нея, а разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения:

За да остави без разглеждане жалбата на "Содея" ДЗЗД против РА и да прекрати съдебното производство на основание чл. 151, ал. 2 ДОПК, АССГ приема, че жалбоподателят не е отстранил в срок нередовностите на жалбата по чл. 149, ал. 2, т. 1 и т. 4 ДОПК. Съдът посочва в мотивите на своето определение, че жалбоподателят е уведомен за отстраняване на нередовностите на жалбата в 7-дневен срок, като съобщението е изпратено на електронен адрес на 07.07.2025 г. и на основание чл. 137, ал. 3, изр. второ АПК се счита връчено на 15.07.2025 г.

Настоящият касационен състав преценява така постановеното определение за валидно, допустимо и правилно.

Фактите по спора са следните:

Жалбата на "Содея" ДЗЗД против РА е подадена чрез адв. Георгиева и в нея са посочени седалището и адресът на управление на дружеството, както и адрес за призоваване чрез адв. Георгиева. Тъй като към жалбата не са приложени пълномощно на адвоката и документ за платена държавна такса в изпълнение изискванията на чл. 149, ал. 2, т. 1 и т. 4 ДОПК, на основание чл. 151, ал. 2 ДОПК съдът разпорежда да бъде уведомен жалбоподателят, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението следва да отстрани недостатъците на жалбата.

Поради това, че към жалбата няма приложено пълномощно, с което жалбоподателят упълномощава адв. Георгиева да подаде от негово име жалбата против РА, съобщението е изпратено на адреса на управление на дружеството, който според РА е и адрес за кореспонденция с НАП. Съобщението е върнато от призовкаря в цялост с отбелязване, че на адреса се намира гараж на фирма „СОТ 161“. При тези данни съдът разпорежда връчването му на електронния адрес на дружеството, посочен в административното производство.

Съобщението не е изтеглено в 7-дневен срок от изпращането му и се счита връчено на основание чл. 137, ал. 3, изр. второ АПК на първия ден след изтичането на 7-дневния срок от изпращането му.

Не е спорно, че указанията на съда за отстраняване на нередовностите на жалбата не са изпълнени в дадения от него 7-дневен срок.

Частният жалбоподател твърди, че уведомлението по чл. 151, ал. 2 ДОПК не му връчено, поради което и 7-дневният срок за отстраняване на нередовностите на жалбата не е започнал да тече.

Тези доводи са неоснователни.

Вярно е, че в административната преписка, изпратена от ответника заедно с жалбата, на стр. 1598 (гръб) се съдържа пълномощно, с което жалбоподателят упълномощава адв. Георгиева да обжалва ревизионните актове, издадени на дружеството, но чл. 149, ал. 2, т. 1 ДОПК изисква пълномощното да се приложи към жалбата. Поради това, че към жалбата няма приложено пълномощно и приложен документ за заплатена държавна такса, уведомлението за отстраняване на нередовностите й е изпратено на дружеството на посочения негов адрес. Указанията са до него и те са да представи документ за внесена държавна такса и да представи пълномощно, но евентуално, при липсата на пълномощно, да потвърди извършеното от негово име процесуално действие по подаването на жалбата. По тези съображения са неоснователни доводите на частния жалбоподател, че съобщението е следвало да бъде връчено на адреса на адв. Георгиева, посочен в жалбата като адрес за призоваване на основание чл. 39, ал. 1 ГПК.

Чл. 144 АПК регламентира, че за неуредените в този кодекс случаи се прилага ГПК. В чл. 137 ГПК е уреден редът за връчване на съобщения в производството по АПК. Според чл. 138, ал. 3 АПК съдебните актове също се съобщават на страните по реда на чл. 137 чрез изпращане на преписи. Наличието на правни норми в АПК, регламентиращи връчването на съобщения и съдебни актове, както и съдебни книжа и призовки, изключва субсидиарното прилагане на нормите на ГПК, вкл. на чл. 39, ал. 1 ГПК.

РА е индивидуален административен акт с декларативен характер и обжалването му по съдебен ред се осъществява по реда на АПК, доколкото в ДОПК няма специални разпоредби относно процесуалните правила на съдебното производство (съгласно § 2 ДР). Затова съобщенията в това производство, както и съдебните актове, вкл. разпорежданията, се връчват на страните по реда на чл. 137 АПК.

Според чл. 137, ал. 2 АПК съобщенията до организациите, каквото е ДЗЗД като сдружение на юридически лица, организационно обособено въз снова на закон съгласно определението в § 1, т. 2 ДР АПК, а също така и до адвокатите, се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес.

Тъй като в ревизионното производство дружеството е посочило електронен адрес, на който са връчени заповедта за възлагане на ревизията (ЗВР), заповедта за изменение на ЗВР, Ревизионният доклад с всички приложения към него, РА и решението на решаващия орган, съобщението за отстраняване на нередовностите на жалбата против РА до съда е изпратено на този електронен адрес.

В ревизионното производство всички изброени по-горе документи са връчени на електронния адрес на дружеството и при връчването на всички тях са налице данни за активирането на електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документи. Поради това правилно съобщението за отстраняване на нередовностите на жалбата е изпратено на посочения в административното производство електронен адрес.

Връчването на съобщения и книжа по реда на чл. 18а, ал. 7 – 9, вкл. на адресите по ал. 8, съгласно чл. 137, ал. 5 се извършва извън случаите по ал. 1 – 3 на чл. 137, т. е. при невъзможност да се приложи редът по ал. 1 - 3 на чл. 137.

Некоректно е позоваването в частната жалба на чл. 137, ал. 4 АПК, тъй като съобщаването чрез общия пълномощник е различно от съобщаването на посочен в жалбата съдебен адрес. Както беше посочено по-горе, връчването на съобщения на последния адрес, посочен от страната, вкл. съдебен адрес, по чл. 18а, ал. 8, предл. първо АПК се извършва, когато то не може да се направи по реда на чл. 137, ал. 1-3, вкл. на електронен адрес по ал. 2.

Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че посоченият от него в ревизионното производство електронен адрес не отговаря на изискването на чл. 18а, ал. 4, т. 2 (отм.) АПК.

Според разпоредбата на чл. 18а, ал. 4, т. 2 (отм.) АПК заявителят или жалбоподателят, както и всички заинтересовани граждани, които са привлечени или встъпили като страни, за призоваване и получаване на документи и съобщения, свързани със започнало производство, могат да предоставят на административния орган или на съда, ако разполагат с такива:

2. електронен адрес, който позволява получаване на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за връчване.

Към датата на изпращане на съобщението (07.07.2025 г.) т. 2 на ал. 4 на чл. 18а АПК е отменена (ДВ, бр. 63 от 2025 г. в сила от 1.07.2026 г.). Разпоредбата на чл. 137, ал. 2 АПК обаче е действаща и приложима. Според нея съобщенията до организациите, каквото е ДЗЗД, се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес. По отношение на електронния адрес няма специални изисквания като тези по отменената т. 2 на ал. 4 на чл. 18а АПК – електронният адрес да позволява получаване на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за връчване.

Следва да бъде съобразено обстоятелството, че чл. 18а АПК съдържа правила относно способите за съобщаване по електронен път в производствата по издаване на административни актове пред административните органи. Способите за съобщаване и връчване в производствата пред съд се съдържат в чл. 137 и чл. 138 АПК. Законодателят е предвидил различен ред на връчване и съобщаване с оглед спецификите на производството пред административния орган и на производството пред съда (виж също така и Определение № 3119/25.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 221/2025 г.). Затова връчването на уведомлението за отстраняване на недостатъците на жалбата на електронния адрес на жалбоподателя, посочен в административното производство, е законосъобразно.

Допълнителен аргумент е и фактът, че според данните от удостоверенията за извършено връчване по електронен път на документи в ревизионното производство посоченият електронен адрес позволява получаването на информация за активиране на електронната препратка и изтеглянето на изпратения документ.

От изложеното следва извод за законосъобразност на оспореното определение на АССГ, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 151, ал. 2 ДОПК поради неотстраняване на недостатъците на жалбата в дадения от съда 7-дневен срок. Поради това същото следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение