Решение № 6600 от 16.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3439/2014 г.

Решение № 6600 от 16.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3439/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Експрес гаранцион" ООД град Варна, представлявано от управителя Валентин Димитров Вълев против Решение № 110 от 29.01.2014 г. на КЗК, по преписка № КЗК-6/2014 г. с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 015/2013/02 от 2.12.2013 г. на Кмета на община Велики Преслав за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закриване на съществуващо общинско депо за твърди битови отпадъци в землището на град Велики Преслав", открита с Решение № 015/15.10.2013 г. на Възложителя. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде уважена жалбата. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответникът - кметът на Община Велики Преслав, не взема становище за основателността на жалбата. Заинтересованите страни - "Капитол груп" ЕООД и "Неострой" ЕООД, участници в Обединение "Рекултивация - КН", чрез процесуален представител адв. Кривачка вземат становище за неоснователност на жалбата. Не претендират разноски за производството. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Експрес Гаранцион" ООД срещу Решение № 015/2013/02 от 2.12.2013 г. на Кмета на община Велики Преслав за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закриване на съществуващо общинско депо за твърди битови отпадъци в землището на град Велики Преслав". Изложени са доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт. Твърденията са за немотивираност на протоколите на помощния орган на възложителя, доколкото няма произнасяне конкретно по съответствието на всяко едно предложение с изискванията, заложени в тръжната документация. Комисията субективно, неясно и противоречиво е оценила Техническото предложение на "Експрес Гаранцион" ООД по показател П1 - "Обяснителна записка", като е извела напълно необоснован и непоследователен извод, че в предложението му "не са развити подробно конкретните мерки и действия при изпълнението на всеки отделен обект на интервенция и етап от строителството. Този извод не кореспондира с детайлното изложение на предвидените от него мероприятия по всеки един етап от изпълнение на работата. Неправилно помощният орган на възложителя е направил съпоставка между Работните програми на двамата участника в процедурата, като за програмата на "Експрес Гаранцион" ООД е отчетено, че не съдържа технически преимущества относно описаните дейности в сравнение с останалите предложения, а съответно за програмата на Обединение "Рекултивация - КН" гр. София е приела, че съдържа технически преимущества. От приложената преписка, е установено, че с Решение № 015/15.10.2013 г. на кмета на община Велики Преслав е открита процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Закриване на съществуващо общинско депо за твърди битови отпадъци в землището на град Велики Преслав", като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта". В Документацията за участие е описана Методика за определяне на комплексната оценка на офертите: комплексна оценка (КО) = ОТ + ОЦ, където: "ОТ" е оценката по показател "Техническото предложение, "ОЦ" е оценката по показател "Предлагана цена". Указано е, че на първо място се класира участникът, събрал най-много точки и е описан начина на изчисление на броя точки за показатели "Техническото предложение" ("ОТ") и "Предлагана цена" ("ОЦ") . Посочено е, че в техническото предложение ще бъдат оценявани два основни елемента: Обяснителна записка - П1 с максимален брой - 30 точки, съдържаща подпоказатели - Предложение за изпълнение предмета на поръчката - до 20 точки и Обяснение на потенциалните предпоставки - максимален брой 10 точки и Време за реакция - П2 - до 5 точки. Описан е подробно механизмът на присъждане на съответните точки по двата елемента от показател Техническо предложение и метода за формиране на оценката. По показател "Предлагана цена" - максимален брой точки, който може да получи участник е определен на 10т. Със Заповед № 634/15.11.2013 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, чиято дейност е обективирана в Протокол № 1/15.11.2013 г., Протокол № 2/25.11.2013 г. и Протокол № 3/29.11.2013 г. Към Протокол № 2 са приложени и Оценителните листове към него по двата подпоказателя, Обяснение на рискове, които могат да възникнат и да окажат влияние върху изпълнението на договора и Предложение за изпълнение на предмета на поръчката, образуващи подпоказателя Обяснителна записка П1, които са попълнени от членовете на комисията, като са дадени и оценките за него от членовете на комисията в зависимост от съответните предложения на участниците с изложените мотиви относно направените от участниците предложения. В Оценителните листове е налице както кратко описание на предложенията на всеки от участниците за всеки един от подподпоказателите, включително подподпоказател - Предложение за изпълнение на предмета на поръчката, така и крайни общи мотиви от членовете на оценителната комисия, довели до поставяне на съответните оценки на всеки участник по този показател. По този подпоказател жалбоподателят е получил 12 точки, а участника Обединение "Рекултивация - КН" - 20 точки. По подпоказател "Обяснение на потенциалните предпоставки" предложенията и на двамата участника са оценени с 10т. При оценяване по показател П2 - време за реакция, помощния орган е оценил предложението на участника "Експрес гаранцион с 5 точки, а това на "Рекултивация - КН" с 0,833 т. В протокол № 3 е отразена дейноста на помощния орган на възложителя при разглеждането и оценяването на ценовите предложения на участниците. Участника "Експрес Гаранцион" ООД е получил максималната оценка от 10 т. с предложена цена от 934 318,24 лв. без ДДС. Участника Обединение "Рекултивация - КН" е получил оценка от 8,67, т. с предложена цена от 1 078 543,36 лв. без ДДС. На основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите от работата на комисията, възложителят е издал Решение № 015/2013/02 от 2.12.2013 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, като за изпълнител е определен участника Обединение "Рекултивация - КН", а участника "Експрес Гаранцион" ООД е класиран на второ място. При тези данни по делото, КЗК е разгледала жалбата на класирания на второ място участник "Експрес гаранцион" ООД и е приела за неоснователно твърдението за немотивираност акта на възложителя. Посочила е, че при издаване на Решение № 015/2013/2 02.12.2013 г., възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗОП (правното основание) и протоколите от работата на комисията (фактическото основание) за издаването на акта. Констатирала е също така, че Протокол № 2, е издаден в съответствие с изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, т.е. съдържат кратко описание на предложенията на участниците по съответните подподпоказатели, включително и подподпоказател Предложение за изпълнение на предмета на поръчката, с който заедно с подподпоказател Обяснение на рискове, които могат да възникнат формират оценката по подпоказател П1 "Обяснителна записка". Посочила е, че при извършеното оценяване, членовете на комисията са присъдили на участниците субективна оценка по съответните подпоказатели, като при определяне на конкретната оценка са изложили мотиви. С оглед изложеното КЗК е приела, че помощният орган на възложителя не е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, приложил е законосъобразно одобрената от възложителя Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, в резултат, на което е извършено и съответното класиране. За неоснователно е прието и твърдението в жалбата, че оценителната комисия незаконосъобразно е присъдила на дружеството 12 вместо максималните 20, т. по подподпоказател Предложение за изпълнение на предмета на поръчката. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба напрактика се съдържат оплаквания както и в първоначалната жалба за извършени нарушения на разпоредбите на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП от страна на помощния орган на възложителя, но вече посочени като касационни основания за отмяна на решението, без да са изложени никави аргументи в тяхна подкрепа. По всички възражения органът по преразглеждане е изложил обстойни мотиви, които настоящата инстанция споделя напълно. Неоснователни са твърденията в жалбата за съществено отклонение на комисията при оценяване на офертите от обявената методика, довело до необосновани фактически заключения и неправилни и незаконосъобразни изводи при оценката на показателя - Оценка на техническото предложение, с подпоказател П1 - Обяснителна записка. Видно от приложената възлагателна преписка, възложителят е предвидил методика за оценяване на техническите предложения по критерии, които са в субективната преценка на членовете на конкурсната комисия. В такъв случай контролът, който се осъществява от органите по преразглеждане се ограничава в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка в границите, посочени от възложителя, както и дали оценителната комисия е спазила разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е предоставено изцяло в прерогативите на конкурсната комисия, съставена на експертен принцип и е недопустимо орган по преразглеждането да променя оценките на участниците, поставени от експертите, включени в комисията. В тази връзка настоящият състав, в рамките на които осъществява контрола за законосъобразност, приема, че техническото предложение на участниците по показателя П1 е оценявано по предвидените подкритерии и в рамките на предвидените от възложителя оценки. В Протокола № 2/25.11.2013 г. на комисията по оценка на предложенията е направено кратко описание на предложението на жалбоподателя, участника в процедурата. При оценяване офертата по подкритерий П1 - предложение за изпълнение предмета на поръчката комисията е констатирала, че участникът предлага програма за изпълнение, релевантна на предмета на поръчката и съответстваща на техническата спецификация. Предложението съдържа принципна описание на видовете СМР, тяхната последователност, продължителност и взаимосвързаност, без да са развити подробно конкретните мерки и действия при изпълнението на всеки отделен обект на интервенция на етап от строителството. Посочено е също така, че всички предложения са изпълними, но са принципни и не са подкрепени с поясняващи технически и организационни решения и примери, където това се налага. Всички тези несъответствия са довели до поставяне на оценка 12 т. по този подпоказател. Ето защо неоснователно се явява твърдението, че е бил ощетен при оценяването по тези критерии, както и че е нарушена обявената методика за оценяване. Членовете на комисията са оценили техническото предложение и на двамата участници съобразно предварително обявената методика на оценяване и в рамките на предвидените оценки, изложили са и мотиви за поставените оценки. Не се установява конкурсната комисия да е допуснала нарушение на методиката за оценка по въпросния показател, поради което и окончателният акт за обявяване на класирането и избор на изпълнител е законосъобразен. Като е оставила подадената срещу него жалба без уважение КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. За прецизност на изложението следва да се отбележи, че при оценката по подпоказател П2 - Обяснение на рискове, които могат да възникнат, този участник е получил максимален брой точки, като при оценката му помощният орган на възложителя е приложил същата методика и критерии и изложил мотиви. В тази част обаче няма възражение от страна на "Експрес гаранцион" ООД. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,