Определение № 50011 от 24.01.2023 г. на ВКС по т. д. № 100/2022 г.

Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по молба на „Дженерали застраховане „АД, [населено място], чрез пълномощника си - юрк. Вл. Т., с искане за допълване на определение № 50605 от 17.11.2022 г. по т.д. № 100/2022 г. на ВКС, като се присъди юристконсултско възнаграждение за депозирането на отговор на касационната жалба на „Техномаркет България“ЕАД, [населено място]. Ответната страна – „Техномаркет България“ЕАД, [населено място] – не депозира становище. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение констатира, че искането е депозирано в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и следва да се разгледа по същество. Производството по т.д. № 100/2022 г. на ВКС, І т.о. е образувано по касационна жалба на „Техномаркет България“ЕАД, [населено място], против решение № 452 от 13.07.2021г. по т.д. №2511/20г. на Софийски апелативен съд. Настоящият състав, с определение № 50605 от 17.11.2022 г. по т.д. № 100/2022 г. на ВКС, не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение, като в определението по чл. 288 ГПК липсва произнасяне по искането на молителя за разноски. Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е основателна. За да бъде уважено искането за изменение на съдебния акт в частта му за разноските, в случай на позитивен резултат за ответника по касация, молителят следва да докаже реалното им извършването за производството, за което ги претендира. В случая, молителят е депозирал отговор на касационната жалба, като в касационното производство е бил защитаван от юрисконсулт, поради което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК следва да бъде определено възнаграждение в размер от 400 лв. на основание чл. 37, ал. 1 ЗПрП вр. чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ. С оглед гореизложеното молбата на „Дженерали застраховане“ АД, [населено място], по чл. 248 ГПК за допълване на определението по чл. 288 ГПК следва да бъде уважена. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение