Определение № 396 от 15.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 151/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Делото е образувано по частна жалба на К. И. К. чрез процесуален представител адв. К. Янев срещу определение № 575/20.03.2024 г., постановено по адм. дело № 36/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на лицето срещу решение № 441/28.11.2023 г., постановено по същото дело и на основание чл. 161, ал. 1 АПК е оставено без разглеждане и искането за възстановяване на срока за обжалване като преждевременно подадено. Иска се отмяна на обжалваното определение. Ответникът по частната жалба заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ не е депозирал писмено възражение по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С касационна жалба с вх. № 4578/ 29.12.2023 г. подадена от К. И. К. чрез адв. К. Янев е обжалвано решение № 441/28.11.2023 г., постановено по адм. дело № 36/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич, с което жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-6500/285/20.10.2022 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е отхвърлена като неоснователна. С разпореждане № 366/22.02.2024 г. първоинстанционният съд е изпратил подадената касационна жалба, ведно с делото във Върховния административен съд (ВАС) по компетентност. С разпореждане по вх. № 3375/28.02.2024 г. на основание чл. 213а, ал. 6, т. 6, предл. 2 АПК председателят на Първо отделение на ВАС е изпратил касационната жалба на Административен съд – Добрич с указания жалбоподателят да представи доказателства за подаването в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С разпореждане № 476/07.03.2024 г. по вх. № 4578/29.12.2023 г., административният съд е дал 7-дневен срок на касатора да отстрани посочената нередовност като представи доказателства за подаване на касационната жалба в срок. На процесуалния представител на касатора изрично е посочено, че при неизпълнение на разпореждането в определения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено. Препис от разпореждането е получен лично от адв. К. Янев на 12.03.2024 г. С молба-становище с вх. № 1071/19.03.2024 г. процесуалният представител на касатора заявява, че за обжалваното решение № 441/28.11.2023 г. е узнал на 18.12.2023 г. и посочва, че причина за това е негово заболяване, довело го до неработоспособност за около две седмици. Моли за възстановяване на срока за обжалване. Не представя доказателства за твърденията си, свързани с особени непредвидени обстоятелства на основание чл. 161, ал. 2 във връзка с ал. 1 и с чл. 228 АПК. С определение № 575/20.03.2024 г., постановено по адм. дело № 36/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич на основание чл. 215, т. 3 във връзка с чл. 213а, ал. 2 от АПК и чл. 213а, ал. 7 АПК първоинстанционният съд е оставил без разглеждане касационната жалба, като е приел, че обжалваното решение № 441/28.11.2023 г. е изпратено до жалбоподателя чрез адв. К. Янев на адреса на адвокатската кантора и там е получено на 05.12.2023 г. от колега в кантората със задължение да предаде съобщението. В този смисъл и по аргумент от чл. 51, ал. 1 ГПК съдът е обосновал извод, че касационната жалба, подадена на 29.12.2023 г. е просрочена, предвид датата на валидно връчване на 05.12.2023 г. По направеното искане за възстановяване на срока за обжалване, решаващият състав е изложил мотиви, че същото е преждевременно подадено с оглед разпоредбата на чл. 161, ал. 1 АПК и в този смисъл същото е недопустимо. Така постановеното определение е обжалвано с частна жалба, по която е образувано адм. дело № 6362/2024 г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение. С определение № 8038/27.06.2024 г., постановено по същото дело, производството по делото е прекратено и делото е изпратено на Административен съд – Добрич за произнасяне по искането на К. И. К., за възстановяване на срока за обжалване по реда на чл. 161, ал. 1 АПК. На първоинстанционния съд са дадени указания след приключване на производството по искането, делото да бъде върнато на Върховния административен съд за произнасяне по подадената частна жалба. С определение № 1420/11.07.2024 г., постановено по адм. дело № 36/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич искането на К. И. К. за възстановяване на срока за обжалване на решение № 441/28.11.2023 г., постановено по същото дело е отхвърлено като неоснователно. С определение № 13755/18.12.2024 г., постановено по адм. дело № 11470/2024 г. по описа на Върховен административен съд, Осмо отделение така постановеното определение е оставено в сила. В изпълнение на дадените с определение № 8038/27.06.2024 г., постановено по адм. дело № 6362/2024 г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение указания, делото е докладвано на Върховен административен съд, Първо отделение за разглеждане на частната жалба на К. И. К. срещу определение № 575/20.03.2024 г., постановено по адм. дело № 36/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на лицето срещу решение № 441/28.11.2023 г., постановено по същото дело. Обжалваното определение е правилно постановено. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК, ако касационната жалба или протестът не отговарят на изискванията на чл. 212 и чл. 213 АПК, съдията-докладчик в първоинстанционния съд с разпореждане ги оставя без движение като изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Алинея втора на цитираната разпоредба предвижда, че касационната жалба или протест се оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията по чл. 215 АПК. От данните по делото се установява, че с разпореждане № 476/07.03.2024 г., постановено по адм. дело № 36/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич касационната жалба на К. И. К. срещу решение № 441/28.11.2023 г., постановено по същото дело, е оставена без движение и е даден 7-дневен срок за представяне на доказателства, че същата е подадена в законоустановения срок. В подадената в указания срок молба процесуалният представител на касатора сочи, че не е възможно да представи доказателства за подаването на касационната жалба в срок, като поддържа становище, че обжалваното решение е станало известно на страната на 18.12.2023 г. след направена справка в електронната система ЕПЕП и в този смисъл, подадената на 29.12.2023 г. жалба счита, че е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК срок. Съдебната практика приема, че съобщението има материална доказателствена сила относно обстоятелствата, че връчителят е извършил проверка и се е убедил, че са налице законовите условия да извърши връчването на лице, различно от адвоката. В този смисъл определение № 7650/09.08.2022 г., постановено по адм. дело № 3884/2022 г. на ВАС, Седмо отделение и цитираната в него практика на Върховния касационен съд, както и определение № 9833/03.11.2022 г., постановено по адм. дело № 9312/2022 г. на ВАС, петчленен състав на Втора колегия. Правилно в обжалваното пред настоящата инстанция определение е посочено, че връчването на решение № 441/28.11.2023 на 05.12.2023 г. е редовно и е осъществено при спазване изискването на чл. 51, ал. 1, изр. 2 ГПК (в приложимата в случая редакция на нормата съгласно публикацията в ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 02.02.2023 г.). Съгласно посочената разпоредба връчването в кантората може да се извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. Съобщението за първоинстанционното решение е получено от адвокат М. Донков, който видно от публичнодостъпния Регистър на адвокатите – https://bar-register.bg/attorney/1000796210 е с адрес на адвокатска кантора, който съвпада със съдебния адрес на процесуалния представител на К. К., адв. К. Янев, а именно гр. София, [улица], [адрес] (https://bar-register.bg/attorney/1000740110). На заявения от адв. Янев адрес са връчени и други съдебни книжа, в хода на производството, включително и такива, получени от адв. М. Донков, с отбелязване, че същият е колега от кантората. Констатациите за връчване на съобщението за изготвено решение, ведно с препис от него на друг адвокат с посочени две имена, който го е приел със задължението да предаде и който работи в същата кантора като процесуалния представител на К. К., съответстват на вписванията в съобщението. В този смисъл частният жалбоподател не оборва материалната доказателствена сила на фактическата констатация на връчителя на съобщението, че адв. Янев и адв. Донков работят заедно в кантора на един и същ адрес и наведените възражения за липсата на служители и сътрудници в кантората не водят до друг извод. Разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ГПК не обвързва надлежността на връчването с наличието на конкретни формални правоотношения, с лицето което е приело съобщението. В този смисъл обстоятелството, че адв. Донков не е в правоотношения с адв. Янев като физическо лице не води до извод за нередовност на връчването. В този смисъл и определение № 9006/17.10.2022 г., постановено по адм. дело № 7836/2022 г. на ВАС, петчленен състав на Първа колегия. С оглед изложеното и предвид безспорно установеното връчване на решение № 441/28.11.2023 г. на 05.12.2023 г., законоустановеният срок по 211, ал. 1 АПК е изтекъл на 19.12.2023 г. (вторник, присъствен ден) и подадената на 29.12.2023 г. (с пощенско клеймо от 28.12.2023 г.) жалба правилно е приета от първоинстанционния съд за просрочена. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във връзка с чл. 236 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение