Определение № 1024 от 30.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 769/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от АПК.

С разпореждане от 10.10.2023г. Административен съд – София област, шести състав, е разпоредил издаването на изпълнителен лист за сумата 2 915,49лв. по влязло в сила решение № 965 от 06.10.2022г. по адм.д. № 517/22г. на Административен съд-София област и решение № 9291 от 04.10.2023г. на Върховния административен съд, първо отделение, по адм.д. № 10716/2022г. в полза на „Средногорска роза“ ЕООД – [населено място],обл.София срещу Национална агенция по приходите София.

Срещу постановеното разпореждане е подадена частна жалба от Е. Павлова, директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ – София чрез пълномощника й главен юрисконсулт А. Волянова – Данаилова. В жалбата се прави оплакване, че разпореждането на административния съд е неправилно, като се излагат съответни доводи. Моли Върховния административен съд да отмени оспореното разпореждане и да постанови издаване на изпълнителен лист за сумата от 1 815,58лв.

Ответният по частната жалба дружество „Средногорска роза“ ЕООД – [населено място],обл.София не е взело становище.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.407,ал.1 ГПК във връзка с чл.144 АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана. По същество е не основателна.

От данните по делото е видно следното:

1. С решение № 965 от 06.10.2022 г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело № 517 по описа на съда за 2022г., е отхвърлил жалбата на „СРЕДНОГОРСКА РОЗА“ ЕООД, представлявано от В.Стоянов чрез адв. Младенов срещу Ревизионен акт № Р-22002320006383-091-001/11.11.2021г.,издаден от М. Станулова на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Б. Михайлова на длъжност главен инспектор по приходите –ръководител на ревизията в частта, в която на дружеството са определени задължения за м.12.2014г. за ДДС в размер на 4056,37лв главница и 2 810,06 лв. лихва, както и в частта, в която на дружеството са определени задължения за ДДС за м.07.2015г. в размер на 3 384,68лв главница и 2 145.16лв лихва, като неоснователна. Със същото решение съдът е отменил Ревизионен акт № Р-22002320006383-091-001/11.11.2021г.,издаден от М. Станулова на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Б.Михайлова на длъжност главен инспектор по приходите –ръководител на ревизията в частта, в която на дружеството са определени задължения за м.06.2015г. за ДДС в размер на 11 067,70лв главница и 7 110.04 лв. лихва, като незаконосъобразен. С решението съдът е осъдил Национална агенция по приходите да заплати на „СРЕДНОГОРСКА РОЗА“ ЕООД, представлявано от В.Стоянов разноски в размер на 1099,91лв./хиляда и деветдесет и девет лева и 91 ст./.

2. С решение№ 9291 от 04.10.2023г., постановено по адм.д. № 10716/2022г. Върховният административен съд, състав на първо отделение, е отменил Решение № 965 от 06.10.2022 г., постановено по адм. д. № 517 от 2022 г. по описа на Административен съд - София област в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Средногорска роза“ ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-22002320006383-091-001/11.11.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 469/30.03.2022 г. на Директора на Дирекция “ОДОП“- София в частта, с която на "Средногорска роза" ЕООД не е признато право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.07.2015 г. и са начислени съответните лихви за забава и вместо него е постановил друго такова, с което е отменил Ревизионен акт № Р-22002320006383-091-001/11.11.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение № 469/30.03.2022 г. на Директора на Дирекция “ОДОП“- София в частта, с която на "Средногорска роза" ЕООД е отказано признаване на правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Вам плюс" ЕООД за данъчен период м.07.2015г. и са начислени съответните лихви за забава. Със същото решение Върховният административен съд е оставил в сила Решение № 965 от 06.10.2022 г., постановено по адм. д. № 517 от 2022 г. по описа на Административен съд - София област в останалата му част.

3. С решението си Върховният административен съд е осъдил страните да заплатят разноски по делото както следва:

• „Средногорска роза“ ЕООД, [населено място], да заплати на НАП сумата от 986,64 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационното производство

• НАП да заплати на „Средногорска роза“ ЕООД, [населено място], сумата от сумата от 1815,58 лв., представляваща разноски за първоинстанционното и касациионното производство.

4. На 06.10.2023г. по първоинстанционното дело /л.225/ е депозирана молба от адв.И. Младенов, в качеството му на пълномощник на „Средногорска роза“ ЕООД, [ЕИК], за издаването на изпълнителен лист за присъдените по делото разноски както следва: 1 099,91лв. за първата инстанция и 1 815,58лв. за втората инстанция. Върху молбата има постановена резолюция /щемпел/ от 10.10.2023г. за издаване на изпълнителен лист за сумата общо от 2 915,49лв. и отбелязване, че е получен изпълнителен лист за нея сума. Копие от изпълнителния лист е приложен на л.5 от настоящето дело.

6. На 22.12.2023г. от „Средногорска роза“ ЕООД, [ЕИК], до Д „ОДОП“ – София е депозирано искане, придружено от въпросния изпълнителен лист, за заплащане на дължимата сума от 2 915,49лв.

7. На 03.01.2024г. е депозирана частната жалба.

Разпореждането на Административен съд – София област е правилно и законосъобразно.

В частната жалба се прави оплакване, че изпълнителния лист е неправилно издаден за сумата от 2 915,49лв., тъй като в диспозитива на решението на ВАС изрично е посочено, че сумата от 1 815,58лв. включва разноски и за двете съдебни инстанции.

Направеното оплакване е неоснователно.

Съгласно чл.406,ал.1 ГПК във вр. с чл.144 АПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Според алинея трета, за издаването на изпълнителния лист съдията прави надлежна бележка върху акта.

Изложеното налага извода, че изпълнителният лист следва да възпроизвежда диспозитива на осъдителното решение.

От диспозитива на решението относно отменената и потвърдената част от решението на първоинстанционния съд следва извод, че решението на Административен съд – София област е оставено в сила в частта му, в която НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя „Средногорска роза“ ЕООД разноски за първата инстанция в размер на 1 099,91лв.

Присъдените разноски в полза на „Средногорска роза“ ЕООД с решението на Върховния административен съд в размер на 1 815,58лв. включват разноски за първоинстанционното и касационното производство по отношение на тази част от ревизионния акт, която е била потвърдена с решението на Административен съд – София област, което решение е отменено в тази част с решението на ВАС и вместо него е постановено друго такова, с което ревизионният акт е отменен в посочената му част.

В този смисъл оплакването, че сумата от 1 815,58лв. включва в себе си и сумата от 1 099,91лв., се явява неоснователно.

При това положение правилно е прието в оспореното разпореждане, че в полза на жалбоподателя „Средногорска роза“ ЕООД следва да бъде издаден изпълнителен лист общо за сумата 2 915,49лв.

Като правилно и законосъобразно разпореждането на Административен съд – София област следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на осн.407 ГПК във вр. с чл.144 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,