Определение № 5089 от 12.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4431/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от АПК. Образувано е по обща частна жалба на „Кей Си Ем Инвест“ ЕООД и „Абусолеа“ ЕООД, подадена чрез адв. Демерджиев, против Определение №11293/15.12.2025г., постановено по адм. дело №622/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на двете дружества срещу Заповед № 830/22.07.2008 г. и Заповед № 117/06.02.2020 г. на кмета на община Родопи, одобряващи проект за ПУП – ПРЗ на поземлен имот с идентификатор 12.392 по КККР на с. Белащица, и производството по делото е прекратeно. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението, поради противоречието му със задължителните указания дадени с Определение №4931/23.05.2022г. по адм. дело №12309/2021г. на Върховния административен съд /ВАС/, досежно наличието на правен интерес на частните жалбоподатели от оспорването на процесните заповеди. Иска се отмяната на съдебния акт и връщането на делото на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество. От ответните страни, само кметът на община Родопи, чрез адв. Недева, изразява писмено становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение, счита частната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежни страни. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на оспорване пред Административен съд – Пловдив е Заповед № 830/22.07.2008 г., издадена от кмета на община Родопи, с която е одобрен ПУП – План за регулация и застрояване на УПИ 012334-I – жилищно застрояване, съответстващ на имот № 012392, местност „Грамадите“, землище на с. Белащица, представляващ земеделска земя с променено предназначение, като отпада УПИ 012334-I – жилищно застрояване, образува се УПИ I-012392 - медицински център, определя се начин на застрояване на сгради с височина до 10 м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване и се определя устройствена зона „Жм“. С втората оспорена Заповед № 117/06.02.2020 г. на кмета на общината е одобрен ПУП – ПРЗ за изменение на УПИ I-012392 - медицински център, който съответства на поземлен имот с идентификатор 12.392, местност „Грамадите“ по КК на с. Белащица, като отпада УПИ I-012392 - медицински център, образува се УПИ 12.392 – жилищно строителство, и се определя начин на застрояване на сгради с височина до 10 м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване. С Определение № 1438/30.09.2021 г. по адм. дело №622/2021г., на основание чл. 159, т.4 от АПК, Административен съд – Пловдив е оставил без разглеждане жалбата на „Кей Си Ем Инвест“ ЕООД и „Абусолеа“ ЕООД и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат е приел, че за двете дружества не е налице правен интерес от инициираното оспорване. Това определение е било обжалвано от оспорващите процесната заповед и с окончателно Определение №4931/23.05.2022г. по адм. дело №12309/2021г. на ВАС, е отменено, като в мотивите на касационната инстанция изрично е записано, че „жалбоподателите като собственици на имот, включен в обхвата на обслужващия път, който граничи с процесния имот, се явяват заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ и жалбата им срещу двете заповеди следва да бъде разгледана по същество.“. Делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба, при спазване на указанията, дадени в отменителното определение на ВАС. След връщане на делото, с процесното по настоящото производство Определение №11293/15.12.2025г., постановено по адм. дело №622/2021г., Административен съд – Пловдив отново е оставил без разглеждане жалбата на „Кей Си Ем Инвест“ ЕООД и „Абусолеа“ ЕООД срещу процесните заповеди, включително и с мотиви, аналогични на тези отречени от ВАС в отменителното определение. За да постанови този резултат съдът отново е приел, че тези дружества не са заинтересовани лица, по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, да обжалват и двете заповеди, предмет на оспорването, поради което е оставил без разглеждане жалбата им и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е неправилно. Производството по настоящото дело е при условията на чл.225 от АПК - по частна жалба срещу повторно постановено определение на първоинстанционния съд след отменително определение на касационната инстанция. Обжалваното в настоящото производство определение е постановено в противоречие с дадените на съда указания в Определение №4931/23.05.2022г. по адм. дело №12309/2021г. на тричленния състав на Второ отделение на ВАС, с което е отменено предходно прекратително определение по делото и същото е върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите към определението си съда изрично е приел, че жалбоподателите се явяват заинтересовани лица, по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, да оспорят процесните заповеди и жалбата им срещу тях следва да бъде разгледана по същество. Този извод е бил основанието на касационната инстанция да отмени като неправилно определението и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Това определение на ВАС и съдържащите се в мотивите му указания са задължителни за съда, на който е върнато делото, съгласно разпоредбите на чл. 224 и чл. 235, ал.2 от АПК. Първоинстанционният съд, в процесното определение, повторно е приел жалбата за недопустима, поради липса на правен интерес за жалбоподателите, въпреки задължителните указания дадени в предходното отменително определение на тричленния състав на ВАС, при което е постановил акта си при съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл.224 и чл.235, ал.2 от АПК. Горното е основание за отмяната му и за връщане делото на същия съд и състав на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасянето по съществото на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,