Определение № 12126 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10340/2024 г.

Производството е по реда на чл.407,ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. Образувано е по постъпила молба от Д. М. К., чрез пълномощника адв. А. Стоименов, относно Разпореждане №15211/22.08.2024 г. на Административен съд София - град/АССГ/, с което се оставя без уважение молба от 19.08.2024 г. за коректно издаване на изпълнителен лист за сумата от 2050 лв. Иска се от административния съд да преразгледа постановеното определение за издаване на изпълнителен лист, да го обезсили по свой почин и да разпореди издаването на изпълнителен лист за сумата 2050 лв. При условията на евентуалност, в случай че първоинстанционният съд отхвърли подадената молба, да се счита същата за жалба против горецитираното разпореждане на АССГ. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира подадената жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения: Съдебното производство пред АССГ е образувано по жалба срещу В. Н. А. срещу Решение №ППН-01-240/26.11.2021 г. на Комисията за защита на личните данни, с което административният орган е постановил следното: 1. обявява за основателна жалба с рег. №ППН-01-240/01.04.2020 г., подадена от г-жа Д. М. К. срещу г-н В. Н. А., за нарушаване на принципа, регламентиран в чл.5, §1, б. “в“ от Регламент 2016/679, обработването на личните данни да се ограничи до необходимото във връзка с целите, за които се обработват; 2. Във връзка с т.1 и съгласно чл.58, ал.2, б. “г“ от Регламент /ЕС/2016/679, отправя разпореждане до г-н В. Н. А. да преустанови заснемането на обществени територии и пространства в 14 - дневен срок от влизане на решението в сила, за изпълнението на което да уведоми административния орган с представяне на съответните доказателства. С решението си АССГ е прекратил производството по делото в частта спрямо конституираната като заинтересована страна - собствениците на етажната собственост с адрес - гр. София, [адрес], чрез управителя Б. К. К., отхвърлил е жалбата на В. А. против Решение №ППН-01-240/26.11.2021 г. на КЗЛД в частта, с която е дадено разпореждане по чл.58, §2, б. “г“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 за осъществено заснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана над входната врата на жилището на жалбоподателя с адрес гр. София, [адрес], отменил е Решение №ППН-01-240/26.11.2021 г. на КЗЛД в частта, с която е дадено разпореждане по чл.58, §2, б. “г“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 за осъществено заснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана на входа на сградата с адрес гр. София, [адрес] и е присъдил разноски в полза на В. Н., на КЗЛД и на Д. К. предвид изхода на спора. Решението на АССГ е обжалвано пред настоящата касационна инстанция, която с Решение №2583/06.03.2024 г. по адм. дело №5409/2023 г. по описа на ВАС е отменила Решение № 7965 от 22.12.2022 г., постановено по адм. дело № 4781/2022 г. от Административен съд София - град, в ЧАСТТА, с която е отменено Решение №ППН-01-240/26.11.2021 г. на Комисия за защита на личните данни, вместо е постановила: ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Н. А. срещу Решение №ППН-01-240/26.11.2021 г. на Комисия за защита на личните данни в ЧАСТТА, с която е дадено разпореждане по чл.58, §2, б. “г“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 за осъществено заснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана на входа на сградата с адрес гр. София, [адрес]; ОТМЕНЯ Решение № 7965 от 22.12.2022 г., постановено по адм. дело № 4781/2022 г. от Административен съд София - град, в ЧАСТТА, с която Комисия за защита на личните данни е осъдена да заплати на В. Н. А. сумата в размер на 305.00/триста и пет/ лева., представляваща направените разноски по делото; ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7965 от 22.12.2022 г., постановено по адм. дело № 4781/2022 г. от Административен съд София - град в останалата му част. С касационното решение В. Н. А. е осъден да заплати на Д. М. К. сумата от 1510.00 /хиляда петстотин и десет/ лева – разноски за двете съдебни инстанции. С молба по чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК Д. К., чрез адв. Стоименов, е поискала от касационния съд да измени постановеното решение в частта за разноските и да осъди В. А. да й заплати общия размер на сторените разноски - 2050 лв. С Определение №6425/27.05.2024 г. по адм. дело №5409/2023 г. ВАС е оставил без уважение молбата за изменение на касационното решение в частта му за разноските, като в мотивите на съдебния си акт изрично това е посочено, че решението на АССГ е оставено в сила в останалата му част - т.е. в частта, с която В. А. е осъден да заплати на Д. Г. сумата в размер на 540 лв., представляваща разноски по делото. По молба от 21.06.2024 г. на Д. К., чрез адв. Стоименов, до АССГ, за издаване на изпълнителен лист за сумата от 2050 лв., съдът е издал Изпълнителен лист от 26.06.2024 г., с който В. А. е осъден да заплати да Д. К. сумата от 1510 лв. Подадена е молба от 19.08.2024 г. от Д. К., чрез адв. Стоименов, с която е поискано от АССГ да издаде изпълнителен лист коректно за сумата от 2050 лв. По молбата от 19.08.2024 г. АССГ е издал Разпореждане №15211/22.08.2024 г., предмет на настоящия съдебен касационен контрол, с което е оставена същата без уважение и е указана възможността за обжалването на съдебния акт по реда на чл.407, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. Разпореждането е неправилно. Претенцията на Д. К. за издаване на изпълнителен лист за сумата от 2050 лв. е основателна. Първоинстанционният съд при издаването на Изпълнителния лист от 26.06.2024 г. в полза на Д. К. за сумата от 1510 лв. не е отчел, че с решението на касационната инстанция частично е оставено в сила съдебното решение на АССГ, а именно – в частта му, с която съдът е прекратил производството по делото в частта спрямо конституираната като заинтересована страна - собствениците на етажната собственост с адрес - гр. София, [адрес], чрез управителя Б. К. К.; в частта му, с която АССГ е отхвърлил е жалбата на В. А. против Решение №ППН-01-240/26.11.2021 г. на КЗЛД в частта, с която е дадено разпореждане по чл.58, §2, б. “г“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 за осъществено заснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана над входната врата на жилището на жалбоподателя с адрес гр. София, [адрес]; в частта му, с които В. Н. е осъден да заплати на КЗЛД разноски в размер на 50 лв. и разноски в размер на 540 лв. в полза на Д. К. предвид изхода на спора. Т.е., предвид изхода на спора, В. А. следва да заплати на Д. К. разноски в общ размер от 2050 лв., от които 540 лв. – за съдебното производство пред АССГ, за която сума е осъден с първоинстанционното съдебно решение, оставено в сила от касационната инстанция в тази му част и разноски в размер на 1510 лв., присъдени от ВАС с Решение №2583/06.03.2024 г. по адм. дело №5409/2023 г. по описа на ВАС. Съгласно чл. 406, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В конкретния случай са налице два редовни съдебни акта, които удостоверяват подлежащи на изпълнение вземания на молителя К. срещу длъжника В. А.. Изпълнителен лист е издаден само за разноските, присъдени с касационното решение, поради което следва да бъде издаден втори изпълнителен лист за сумата от 540 лв., представляваща разноски за съдебното производство пред АССГ, които са присъдени с Решение № 7965 от 22.12.2022 г., постановено по адм. дело № 4781/2022 г. от Административен съд София – град. Разпореждането на АССГ с което молбата на Д. К. за издаване на изпълнителен лист за сумата от 2050 лв. е оставена без уважение, е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на административния съд за произнасяне по молбата за издаване на изпълнителен лист съгласно указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. Предвид изложеното и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, вр. чл. 407,ал.1 от ГПК Върховният административен съд, Пето отделение