Определение № 124 от 18.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2202/2022 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 269487/29.12.2021 г., подадена от М. Р. Е. чрез адв. И. И., с искане за отмяна на влезлите в сила решение № 339/11.07.2019 г. по гр. д. № 68/2019 г. на Асеновградския районен съд, с което е допусната делба на поземлен имот с идентификатор ...............по кадастралната карта на [населено място], ведно с построените в него две жилищни сгради, между съделителите Р. М. Т., Н. М. Ч. и Р. М. Е., и решение № 554/30.12.2019 г. по същото дело, с което имотът е изнесен на публична продан. Молителят твърди, че е съсобственик на допуснатия до делба имот с квота 5/8 ид. ч., придобити по силата на нотариално завещание от 30.09.2015 г. от неговия дядо М. Р. Е., починал на 09.03.2017 г. Твърди, че не живее в България, но при едно от връщанията си в началото на декември 2021 г. узнал, че къщата, в която е живял, е изнесена на публична продан. Твърди, че като съсобственик разполага с правото на иск за делба на допуснатите до делба имоти, обвързан е от силата на пресъдено нещо на решението, чиято отмяна иска, но не е бил конституиран като страна в приключилото производство, поради което поддържа основанието за отмяна по чл. 304 ГПК. Представя нотариално завещание от 30.09.2015 г. От ответтиците по молбата за отмяна Р. М. Т. и Н. М. Ч. считат, че молбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, евентуално - без уважение като неоснователна, Р. М. Е. не е подал отговор. Молбата за отмяна е недопустима, като съображенията за това са следните: Отмяната е извънинстанционен извънреден способ за защита срещу неправилни съдебни решения, чрез който се цели да бъде преодоляна формираната сила на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, и който е на разположение на лицето, обвързано от силата на пресъдено нещо, тогава, когато то не разполага с друг способ за защита. Единна и константна е практиката на ВКС, че неучаствалият в делбеното производство съсобственик не е обвързан от съдебното решение за допускане, респ. за извършване на делбата, тъй като по силата на чл. 75, ал. 2 ЗН както договорът за доброволна делба, така и съдебната делба, извършени без участието на някой от съсобствениците, са нищожни. Неучаствалият в делбата съсобственик разполага както с възможността да предяви нов иск за делба на същите имоти, позовавайки се на нищожността на извършената без негово участие делба, така и с възможността /ако не иска делба/ да предяви иск за установяване нищожност на делбата, допусната/извършена без негово участие. По тези съображения се приема, че неучаствалият в делбата съсобственик не е легитимиран, нито има правен интерес да иска отмяна по чл. 304 ГПК /в този смисъл - определение № 204/21.11.2019 г. по ч. гр. д. № 4286/2019 г. на І-во г. о., І-во г. о., определение № 217/ 08.10.2018 г. по гр. д. № 3177/2018 г. на І-во г. о., решение № 64/25.03.2015 г. по гр. д. № 5852/2014 г. на III-то г. о./. Като недопустима, молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.