Определение № 229 от 12.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11622/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд София-град и Административен съд София област относно компетентния съд, който да се произнесе по жалбата на М. Ш. А., гражданин на Сирия, против решение № 75-ОК от 15.09.2025г. на интервюиращия орган при Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ при МС). За да се произнесе по така повдигнатия спор за подсъдност, Върховният административен съд, четвърто отделение, взе предвид следното: Жалбата на М. Ш. А., гражданин на Сирия, против решение № 75-ОК от 15.09.2025г. на интервюиращия орган при ДАБ е предявена пред Административен съд София-град. С определение № 33146 от 10.10.2025г. решаващият състав на Административен съд София-град е прекратил производството по образуваното пред него адм. дело № 10519/2025г. и го е изпратил по подсъдност на Административен съд София област. Съдът е изложил мотиви, че настоящият адрес на М. Ш. А., посочен в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, е в гр. Костинброд, както и че е налице решение № 175/08.10.2024г. на директора на РПЦ-София, с което на лицето е разрешено да се настани на избран адрес в гр. Костинброд. Обсъдена е липсата на приложено по делото копие от регистрационната карта на чужденеца, но е отбелязано, че са налични двукратни заявления на същия да му бъде продължен срока на регистрационната карта, в които е посочен адрес в гр. Костинброд. С определение от 26.11.2025г. съставът на Административен съд София област е прекратил производството по образуваното пред него адм. дело № 1163/2025г. и е повдигнал настоящия спор за подсъдност. Съдът е изложил мотиви, че чужденецът не притежава валидна регистрационна карта, поради което няма настоящ адрес по смисъла на чл. 84, ал. 2 ЗУБ и местно компетентният съд следва да бъде определен по общите правила на чл. 133, ал. 1 АПК. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че компетентен да се произнесе по спора е Административен съд София област, предвид следното: Предмет на оспорване е решение на интервюиращия орган, издадено на основание чл. 76б, ал. 1, т. 2 ЗУБ. Съгласно чл. 84, ал. 2 ЗУБ решенията по чл. 51, ал. 2, чл. 70, ал. 1, чл. 76б, ал. 1, т. 2 и чл. 77, ал. 1 може да се обжалват в 7-дневен срок от връчването им пред административния съд по настоящия адрес от регистрационната карта на чужденеца. В случая, видно от писмо рег. № ПМЗ-ОК-2497/28.08.2025г. на ДАБ /л. 42 от адм. дело № 10519/2025г. на АССГ/, регистрационната карта на чужденеца е върната в ДАБ, като последният известен адрес, посочен в регистрационната карта, е гр. Костинброд, [улица]. Приложено е и решение № 175/08.10.2024г. на директора на РПЦ-София, с което на М. Ш. А. е разрешено да се настани на избран адрес в гр. Костинброд – [улица]. Същият адрес е посочен и в съпроводителното писмо на ДАБ, с което преписката е изпратена в съда. Освен това, към подадената от чужденеца последваща молба за международна закрила, във връзка с която е постановено оспореното решение на интервюиращия орган, е приложен договор за наем, съгласно който лицето обитава имот с административен адрес: гр. Костинброд, [улица], считано от 16.08.2025г., за срок от една година. С оглед на гореизложеното, предвид безспорните данни, че лицето живее на адреса, вписан в регистрационната му карта /независимо че картата е върната в ДАБ/, който адрес се сочи и от органа в изпратеното съпроводително писмо, следва да се приеме, че именно това е настоящият му адрес. Предвид изложеното, компетентен да се произнесе по спора е Административен съд София област. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 вр. ал. 7 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение