Определение № 2846 от 31.10.2024 г. на ВКС по т. д. № 2055/2024 г.

Производството е по чл.274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на ищеца „Спиро“ ЕООД, [населено място], обл.Благоевград, представлявано от управителя Д. Д., чрез М. Х. - „юрист“, срещу разпореждане № 401/29.07.2024г. по възз.ч.гр.д. № 224/2024г. на Окръжен съд - Смолян. С него е върната подадената от „Спиро“ ЕООД частна жалба, вх.№ 2627/08.07.2024г., срещу определение № 252/21.06.2024г. по възз.ч.гр.д.№ 224/2024г. на ОС - Смолян. В частната жалба се поддържа, че са изпълнени в срок всички указания на съда. Искането е за отмяна на обжалваното разпореждане. Съставът на I т.о., след като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима, като депозирана от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С определение № 252/21.06.2024г. по възз.ч.гр.д.№ 224/2024г. на ОС - Смолян е потвърдено обжалваното от „Спиро“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Д., определение № 110/29.01.2024г. по гр.д.№ 17/2024г. на РС - Девин в частта за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на предявения иск, с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД. Определението е връчено на „Спиро“ ЕООД на 27.06.2024г. Постъпила е по пощата частна жалба, вх. № 2627/08.07.2024г., от „Спиро“ ЕООД, чрез управителя Д. Д., срещу определение № 252/21.06.2024г. по възз.ч.гр.д.№ 224/2024г. на ОС - Смолян. С разпореждане № 366/08.07.2024г. частната жалба, вх. № 2627/08.07.2024г., е оставена без движение и са дадени указания в едноседмичен срок от съобщаването за приподписването й от адвокат и за представяне на пълномощно, както и за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и документ за платена по сметка на ВКС ДТ в размер на 15лв., с предупреждение, че при неотстраняване на посочените нередовности в указания едноседмичен срок жалбата ще бъде върната. Жалбоподателят е получил съобщение за разпореждане № 366 на 12.07.2024г. и срокът за отстраняване на констатираните нередовности изтича на 19.07.2024г./присъствен ден/. Постъпила е втора частна жалба, вх. № 2835/23.07.2024г., подадена по пощата на 19.07.2024г., от „Спиро“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Д. срещу определение № 252/21.06.2024г. по възз.ч.гр.д.№ 224/2024г. на ОС - Смолян. Тя е приподписана от М. Х., в качеството на „юрист“, и към нея са приложени изложение, приподписано от М. Х. в качеството на „юрист“, и удостоверение за юридическа правоспособност на М. Х.. С разпореждане № 430/12.08.2024г. частна жалба, вх. № 2835/23.07.2024г., е оставена без движение и са дадени указания в едноседмичен срок от връчване на разпореждането за представяне по делото на квитанция за внесена по сметка на ВКС ДТ в размер на 15лв. Разпореждането е връчено на жалбоподателя на 20.08.2024г. и срокът за отстраняване на констатираната нередовност изтича на 27.08.2024г./присъствен ден/. По делото се съдържа и възпроизведено на хартиен носител изходящо от жалбоподателя писмо за платежно нареждане за такса, получено на 26.08.2024г. по електронната поща на ОС - Смолян. Със сега обжалваното разпореждане № 401/29.07.2024г. е върната частната жалба, вх.№ 2627/08.07.2024г., като е прието общо, че констатираните с разпореждане № 366/08.07.2024г. нередовности не са отстранени в указания едноседмичен срок. Към сега разглежданата частна жалба са приложени пълномощно с нотариална заверка на подписа от 19.07.2024г., с която управителят на „Спиро“ ЕООД упълномощава М. Х. - на длъжност „юрисконсулт“ да представлява дружеството и платежно нареждане от 26.08.2024г.за внесена ДТ по делото в размер на 15лв. Настоящият състав намира, че подадената от „Спиро“ ЕООД частна жалба, вх. № 2835/23.07.2024г., има характер на молба за отстраняване на констатираните нередовности с разпореждане № 366/08.07.2024г. Тя е подадена по пощата на 19.07.2024г. - в срока за отстраняване на нередовностите и с нея са отстранени две от констатираните с посоченото разпореждане нередовности, а именно за представяне на изложение на основанията за допускане на обжалване и за приподписване на частната жалба и изложението, в случая от лице по чл.32, т.3 ГПК. Отстранена е в предоставения от съда срок с разпореждане № 430/12.08.2024г. и третата констатираната нередовност във връзка с дължимата ДТ за обжалване. На 26.08.2024г. на електронната поща на ОС - Смолян е получено изходящото от жалбоподателя писмо, към което е приложено платежно нареждане за дължимата ДТ за обжалване. Поради изложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото – върнато на въззивния съд за администриране на частната жалба. Мотивиран от горното, съставът на I т.о.: