Определение № 982 от 30.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 674/2012 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] против определение № 339 от 22.03.2012 г. по ч. гр. д. № 169/2012 г. на Пернишки окръжен съд в частта, с която е отменено разпореждане за незабавно изпълнение от 11.11.2011г. по ч. гр. д. № 1254/2011 г. на Радомирски районен съд, обективирано в заповед за незабавно изпълнение № 893 от същата дата, издадена срещу [фирма], [населено място], като е обезсилен и издаденият срещу това дружество изпълнителен лист. По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на атакуваното определение като неправилно. Приложено е и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Ответникът по частната касационна жалба – [фирма], [населено място] – не заявява становище по същата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната касационна жалба е процесуално недопустима. Въззивното определение не попада в обхвата на съдебните актове, подлежащи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК, такива са само определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Определението, с което въззивният съд се е произнесъл по законосъобразността на постановеното от Радомирски районен съд разпореждане за незабавно изпълнение на сумата, за която е издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 3 ГПК, като е отменил същото, не прегражда развитието на делото и следователно не попада в хипотезата на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Определението по допускане на незабавно изпълнение няма отношение към развитието на делото, а към изпълнението на присъденото по това дело вземане. Поради това то не е от категорията и на определенията по чл. 274, ал. 3, т. 2, с които „се дава разрешение по същество на други производства”. Такъв характер имат само определенията, които по своята същност се доближават до решенията, защото разрешават материалноправен спор, свързан с предмета на самото съдебно производство. С оглед изложените съображения, подадената частна касационна жалба е недопустима и не следва да бъде разгледана по същество. Доколкото с настоящото определение само се констатира фактът, че е обжалван акт, за който касационният контрол е недопустим, а не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, същото е окончателно и не подлежи на обжалване. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение