Определение от 17.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5989/2025 г.
ВАСПърво отделение17.06.2025 г.докладчик Бисер Цветков
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частната жалба на старши юрисконсулт в отдел „Обжалване“, ТД на НАП София срещу определение № 14049/24.04.2025 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 12836/2024 г. УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването на определението да отстрани нередовностите на частната жалба, като в писмена молба с препис за насрещната страна посочи от чие име е подадена частната жалба и представи доказателства за представителната си власт по отношение на него. При неизпълнение на указанията частната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство прекратено. Определението не може да се обжалва. Определението да се съобщи на частния жалбоподател чрез изпращане на препис от него. Вярно с оригинала, Председател: /п/ БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: /п/ РУМЯНА ЛИЛОВА /п/ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на старши юрисконсулт в отдел „Обжалване“, ТД на НАП София срещу определение № 14049/24.04.2025 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 12836/2024 г. Частната жалба е нередовна. Тя не е подадена от лице с качеството страна в първоинстанционното производство (вж. чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 236 АПК), а по хипотеза определенията като процесуални действия на съда не пораждат извънпроцесуални последици и е неприложима легитимация по чл. 210, ал. 2 АПК за оспорването им. За разграничението на недостатъците на частната жалба, обуславящи липсата или ненадлежното упражняване на правото на съдебно производство е приложимо тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г. по тълк. д. № 4/2019 г., ОСС на ВАС, I и II колегия. Юрисконсултът не е легитимиран в това си качество да обжалва определението, тъй като по подразбиране действа като процесуален представител, т.е упражнява чужди процесуални права (съобр. чл. 212, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 231 АПК). Определеност на субекта на правото на съдебно производство не създава приложеното към частната жалба пълномощно от изпълнителния директор на НАП (упълномощаването е допустимо според чл. 12 ЗНАП), в чийто персонален обхват е включен подалия жалбата юрисконсулт, доколкото представителната власт е по отношение на Националната агенция за приходите и нейния изпълнителен директор, а не и за органа по приходите – страна в първоинстанционното производство (вж. чл. 213, т. 2 АПК). При възприемането на нередовностите на частната жалба е дължимо оставянето ѝ без движение, като на жалбоподателя се дадат указания за отстраняването им (вж. чл. 213а, ал. 6, т. 2 in fine във вр. с чл. 236 АПК). Воден от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение,