Определение № 10817 от 11.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8934/2024 г.

Производството е по чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от ФК „Ювентус-95“, представлявано от А. Ангелов, срещу определение № 9495 от 19.08.2024 г., постановено по адм. дело № 6016/2024 г. от тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение. С частната жалба се твърди неправилност на обжалваното определение, поради което частният жалбоподател прави искане за отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд - трето отделение е образувано по частна жалба, подадена от ФК „Ювентус-95“ срещу определение № 1732 от 14.05.2024 г., постановено от Административен съд - Плевен по адм. д. № 805/2023 г. Тричленния състав на съда е приел, че разглеждането на частната жалба е процесуално недопустимо, поради просрочие. Мотивирал се е, че доколкото от представеното с частната жалба пълномощно за адв. Миронова е видно, че към 15.05.2024г. тя е била валидно упълномощена да представлява ФК „Ювентус-95“, то срокът за обжалване на определението следва да се брои от тази дата, тъй като то е валидно съобщено на ФК „Ювентус-95“ чрез пълномощника му. Според съда седмодневният срок за обжалване на определението е изтекъл на 22.05.24г./сряда, работен ден/, а частната жалба е подадена на 30.05.24г. т. е. след срока. При тази констатация и на основание чл. 236 във връзка с чл. 215, т. 3 от АПК тричленният състав на ВАС е оставил частната жалбата без разглеждане и е прекратил образуваното производството. Обжалваното определение е правилно. Подаване на жалбата в предвидения преклузивен срок е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Обосновано решаващият състав е приел, че преклузивния срок за обжалване е започнал да изтича от датата, на която адвокат Миронова е била уведомена за постановеното от Административен съд – Плевен определение. По правилата на ГПК за процесуалното представителство, приложими на основание чл. 144 от АПК, и съгласно чл. 45 от ГПК, връчването на надлежния процесуален представител се смята за лично връчване. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че срокът за обжалване е започнал да тече считано от 15.05.2024 г., като изрично се е позовал на представеното от жалбоподателя пълномощно за адвокат Миронова, което пълномощно няма данни да е било оттеглено. Ето защо без значение за срока за касационно обжалване се явява последващото лично връчване на определението на представляващия ФК „Ювентус-95“, което връчване не дерогира правилата относно началния момент, от който започва да тече срокът за обжалване. По тези доводи Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия