Определение № 1384 от 14.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1058/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Хрисбор“ ООД, гр. Кюстендил против определение № 65 от 14.01.2025 г. по адм. дело № 569/2024 г. на Административен съд - Кюстендил, с което искането на дружеството за конституирането му в качеството на заинтересована страна по делото е оставено без уважение. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, тъй като има правен интерес да участват в процеса. Моли определението да бъде отменено и дружеството да бъде конституирано като заинтересована страна по делото. Ответниците не изразяват становище. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Производството по адм. дело № 569/2024 г. на Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, гр. София и по жалба на „РВС инженеринг“ ЕООД, гр. Перник против заповед № ДК-02-КН-1/ 28.10.2024г. на началника на РДНСК – Кюстендил, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж: „Нова кабелна линия СрН 20kV“ с дължина 750 м. и трасе, започващо от ТП „Хладилник“ (сграда с идентификатор 41112.501.105.6) в УПИ XIX, кв. 91 по плана на гр. Кюстендил, продължаващо по второстепенна улица – ПИ с идентификатор 41112.501.119 по КККР на гр. Кюстендил, покрай имоти с идентификатори 41112.501.73 и 41112.503.139 по КККР на гр. Кюстендил и завършващо до муфа пред ТП „Народна мебел“. С определение № 2114/09.12.2024 г. като страни по делото са конституирани дружествата- жалбоподатели и административният орган - издател на заповедта в качеството на ответник и делото е насрочено в открито съдебно заседание. С молба от 13.01.2025 г. частният жалбоподател „Хрисбор“ ООД прави искане за конституиране като заинтересована страна в процеса. Позовава се на обстоятелството, че е собственик на имот, съседен на този, в който е извършен незаконният строеж и на обстоятелството, че производството пред административния орган е образувано по негов сигнал за незаконно строителство. Административният съд приема, че не са налице основания подателят на молбата да бъде конституиран като заинтересована страна по делото и с определението, предмет на оспорване, оставя без уважение направеното искане. При тези факти Върховният административен съд, второ отделение, стигна до следните изводи: Частната жалба е допустима, като подадена в срок и от страна, за които оспореното определение е неблагоприятно. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Заинтересованите страни в административния процес са лица, които по собствено желание или по искане на някоя от страните имат право да участват в чужд процес, за да постигнат благоприятно решение за една от главните страни. Встъпването или конституирането на такива лица в процеса са свързани с правен интерес, който следва от материалноправните отношения, които тези лица имат със страната, на която искат да помагат. В случая административният съд правилно приема, че по отношение на частния жалбоподател такъв интерес не е установен. В административното производство по премахване на незаконен строеж участници са само административният орган и лицето или лицата, адресат или адресати на акта, съгласно разпоредителната част на заповедта. Административният акт не засяга неблагоприятно други лица, поради което липсват основания за конституиране на заинтересовани страни и в съдебния процес. Собствениците на имот, съседен на имота, в който е изграден незаконният стоеж, предмет на заповедта за премахване, също не са засегнати, тъй като не са адресати на заповедта и за тях административният акт не поражда права и не създава задължения. Обстоятелството, че заповедта за премахване на строежа е издадена след сигнал, подаден от частния жалбоподател също не обосновава различен извод. В случаите на установяване и премахване на незаконно извършено строителство за определени категории строежи, съгласно разпоредбите на чл.222 и чл. 225, ал. 1 ЗУТ началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице действат служебно, като при констатиране на незаконно строителство издават актове за премахване на незаконни строежи. Заповедта се издава срещу извършителя на строежа, поради което страни в производството са органът- издател и лицето- извършител на незаконния строеж. Подателят или подателите на сигнала нямат качеството на заинтересовани лица в това производството, тъй като искането за иницииране на проверка не е в защита на собствени права, а е насочено към постигане на неблагоприятни последици за трето лице. Ето защо не са налице основания за конституиране на частните жалбоподатели като заинтересовани страни по делото, а доводите в частния жалбоподател в обратен смисъл са неоснователни. По тези съображения настоящата инстанция приема, че обжалваното определение е законосъобразно. Не са налице основания за неговата отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение