Определение № 134 от 20.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 883/2014 г.

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е частна жалба на С. Т. Г. срещу разпореждане на Софийски градски съд от 22.11.2013 г. по гр.д.№ 15095/ 2012 г., с което е постановено връщането на подадената от нея касационна жалба срещу въззивно решение от 29.08.2013 г. по в.гр.д.№ 15095/ 2012 г. Актът е мотивиран със съображения, че частната жалбоподателка не е изпълнила в срок указанията на съда да представи адвокатско пълномощно за лицата, подписали жалбата. Частната жалбоподателка поддържа, че определението е неправилно, тъй като жалбата е подадена от процесуалните й представители – адвокати М. М. и С. И., за които по делото е представено пълномощно както пред първата, така и пред въззивната инстанция. В този случай според нея не е нужно ново изрично пълномощно за подаване на касационна жалба. Поради това моли актът, с който, въз основа на неправилният противоположен извод на въззивния съд, касационната жалба й е върната, да бъде отменен. Ответните по частната жалба страни [фирма], Р. Д. Б., Й. Д. В., С. Я. В. и К. Б. М., не вземат становище. Частната жалба е допустима, а разгледана по същество, същата се явява и основателна. С обжалваното по касационен ред въззивно решение е отхвърлен предявеният от частната жалбоподателка (ищца в основното производство) иск, квалифициран по чл.33 ал.2 ЗС, за упражняване на правото на изкупуване на 2/3 идеални части от недвижим имот,находящ се в [населено място], [улица], ведно с постройките в него. Касационна жалба срещу това решение е подадена от адвокати М. М. и С. И., които са представлявали ищцата С. Г. във въззивното производство. Пълномощното е приложено на л.41 от делото на Софийски градски съд и в него не е вписано ограничение на процесуалното представителство само до инстанцията, пред която документът е представен. Неправилно при това положение въззивният съд е изискал представяне на ново пълномощно за изготвяне на касационната жалба. Съгласно чл.34 ал.4 вр. ал.1 ГПК, пълномощно за процесуално представителство, което не е ограничено от упълномощителя за определено действие или инстанция, учредява представителна власт за извършване на всички съдопроизводствени действия до завършване на делото във всички инстанции. В този случай не е необходимо издаване на нарочно пълномощно за изготвяне и подписване на касационна жалба. Изисквания по чл.284 ал.2 изр.2 и ал.3 т.3 ГПК могат да бъдат поставяни по отношение на процесуални представители - адвокати, които не са представлявали в производството страната или чиято представителна власт изрично е ограничена до приключване на въззивното производство. В конкретния случай адвокатите, подали от името на ищцата касационна жалба срещу въззивното решение, са упълномощени да я представляват пред всички инстанции до окончателното завършване на делото и имат валидно учредена представителна власт за изготвяне и подаване на касационна жалба и изложение към нея. Поради изложеното не е имало основание да се дават указания за представяне на ново пълномощно за тези адвокати, а неизпълнението на неправилно дадените указания не обуславя връщане на касационната жалба. Обжалваното разпореждане, с което това е сторено, подлежи на отмяна, а делото следва да бъде върнато на въззивния съд за продължаване на действията по администриране на касационната жалба. По изложените съображения Върховният касационен съд