Решение № 9269 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3083/2019 г.

и наименованието му (Ръководно ниво 5 Б), минималният ранг за заемане на длъжността (ІІ младши), основните цели на двете длъжности и областите им на дейност. Аналогични са обаче и предвижданията в длъжностната характеристика на длъжността началник в новия отдел "Методология" (л. 390 - л. 395 от делото), която макар и приобщена към доказателствения материал по делото, въобще не е била обсъждана. Съпоставяйки преките задължения на двете изследвани длъжности (т. 5 от длъжностните характеристики), тричленният състав е приел, че е налице пълно съвпадение по отношение на 15 от общо 18 точки (точки 5. 3 и от 5. 5 до 5. 18 вкл. от новата длъжностна характеристика). Посочил е, че в точка 5. 1 и 5. 4 от длъжностната характеристика по новото ДР, задълженията са формулирани по различен начин, но съдържателно се припокриват с включените в длъжностната характеристика на жалбоподателя от 1.06.2017 г., съответно по т. 5. 1 (т. 5. 1 от новата длъжностна характеристика) и по т. 5. 2 и 5. 4 (т. 5. 4 от новата длъжностна характеристика). Единствено задължението по т. 5. 2. от новата длъжностна характеристика е идентифицирано като ново задължение. На тази база съдът е счел, че разликата в преките задължения на длъжностите е изключително несъществена и като цяло обемът от функционални задължения, които са били поставени на Макенджиев е останал непроменен. Пълно съвпадение в длъжностните характеристики е констатирано по отношение на точки 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11. По отношение на т. 5 различията са счетени за абсолютно незначителни. Тричленният състав е акцентирал, че началникът на отдел "Техническа помощ" е натоварен с преобладаващата част от преките задължения на съкратената длъжност. Поради това е приел, че длъжността на оспорващия не е съкратена реално и продължава да съществува в новото ДР като система от функции, компетентности и отговорности. Обстоятелството, че е разширена професионалната област на новата позиция, но са запазени функциите на длъжността, която е заемал оспорващият, според решаващия състав, не води до реално съкращаване на длъжността. Предприетото съкращаване е квалифицирано като самоцелно, като и прекратяването на служебното правоотношение на служителя при наличие на данни, че той отговоря на изискванията за заемане на новооткрита длъжност, чието длъжностно ниво е същото и е с почти напълно идентични функции и задължения. Така формираният решаващ правен извод е необоснован. Спорът по делото се концентрира върху въпроса за осъществяването на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, а именно – налице ли е съкращаване на заеманата от държавния служител длъжност. Касационната инстанция счита, че е налице реално съкращаване на длъжността началник отдел "Програмиране и техническа помощ" в дирекция "Развитие на селските райони" на МЗХГ, представляващо основание за прекратяване на служебното правоотношение между страните. Възприетото от съда обратно разбиране не кореспондира на действителното фактическо и правно положение. Дължимият за изясняване на спорния факт поетапен сравнителен анализ на трите длъжностни характеристики (на закритата и двете нови длъжности) в частта им по т. 5 ("Преки задължения") сочи, че точка 5. 1 от преките задължения на старата длъжност е поделена между двата новосъздадени отдела, като на отдел "Техническа помощ" е възложена дейността по наблюдение, оценка и отчет на прилагането на ПРСР само в частта по мярка 20 "Техническа помощ" от ПРСР 2014 - 2020 г., докато измененията, оценката и отчета, както и консултирането със службите на ЕК попадат в преките задължения на отдел "Методология", комуто е възложена и дейността по т. 5. 2. За длъжността началник отдел "Техническа помощ" точка 5. 2 е нова, както е приел и решаващият състав. Точки 5. 1 до 5. 4 според тричленния състав са формулирани по различен начин, но по съдържание тези отговорности са били включени в задълженията на жалбоподателя от длъжностната му характеристика от 1.06.2017 г. Анализът на описаните преки задължения от старата длъжностна характеристика и новите такива за двете новоразкрити длъжности "началник отдел" обаче сочи, че преобладаващият обем от задължения на закрития отдел "Програмиране и техническа помощ" е възложен на отдел "Методология", докато отдел "Техническа помощ" е поел дейността във връзка с прилагането на ПРСР само в частта на мярка 20 "Техническа помощ". Така например: точка 5. 3 от старата длъжностна характеристика съвпада напълно с т. 5. 3 от длъжността "началник отдел "Методология" и касае кореспонденцията на дирекцията с ЕК във връзка с наблюдението и оценката на ПРСР (2014 - 2020 г.) и ПРСР (2007 - 2013 г.) до нейното приключване. Припознатото от тричленния състав сходство при "началник отдел "Техническа помощ" е само относно кореспонденцията във връзка с мярка "Техническа помощ" на ПРСР, докато останалата част от дейността е възложена на началник отдел "Методология". Основната цел на длъжността по т. 3 съвпадат и в двете нови длъжностни характеристики, областите на дейност, визирани в т. 4 са поделени между двете. Възлагането, планирането и отчитането на работата (т. 6), отговорностите, свързани с организация на работата, управление на персонала и ресурсите (т. 7), вземане на решения (т. 8), контакти (т. 9) и необходими компетентности (т. 11) напълно съвпадат до степен на идентичност и в трите длъжностни характеристики, което произтича от идентичната им функция - "началник отдел". По отношение на изискванията за заемане на длъжността, единствената разлика е, че в професионалната област, освен социални, стопански и правни науки, са посочени и аграрни науки. Докато в длъжностната характеристика на началник отдел "Методология" изискванията са запазени в същия обем. При тази промяна, заеманата от Макенджиев длъжност е съкратена като нормативно определена позиция, а изпълняваните от него функции и задачи не са преминали заедно в друга длъжност в друг отдел/дирекция. Следователно, изводът на тричленния състав за идентичност на длъжността началник отдел "Техническа помощ" в дирекция "Развитие на селските райони" с характеристиките на заеманата от Макенджиев преди уволнението му длъжност, почива на погрешна оценка на фактите, без да бъде проведено необходимото съдържателно разграничение на двете длъжностни позиции. Основание за прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. е установен юридическият факт "съкращаване на длъжността", за чието възникване е достатъчно фактическото премахване на съответната длъжност като нормативно определена позиция в щатното (длъжностното) разписание, което премахване да е обусловено от действително преустановяване на изпълняваната по тази длъжност служебна дейност, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, съобразно легалното определение на понятието "длъжност в администрацията", регламентирано с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. По дефиниция длъжността се свързва с изпълнение на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат) в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. В контекста на релевантната правна уредба, за да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задълженията и изискванията за заемане; или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и критериите за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. За постановяване на уволнението е достатъчно наличието на посоченото правно основание по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, инкорпориращо в себе си по хипотеза и фактическото такова, което в процесния казус е безспорно установено. Относима към предмета на спора е съпоставката между длъжностите "началник отдел" в закрития отдел "Програмиране и техническа помощ" в дирекция "Развитие на селските райони" на МЗХГ и в новите отдели "Техническа помощ" и отдел "Методология". Съдържанието на длъжностните характеристики на длъжностите в новообразуваните отдели в дирекцията включва система от функционални задължения, свързани с ПРСР по различни мерки и приоритетни оси, относими към различните отдели. Това води до диференциране на длъжността "началник отдел", заемана в новите два отдела на дирекцията като система от функции, задължения и изисквания по смисъла на закона. При това положение, несъответстващ на доказателствата по делото е изводът за запазване на длъжността на Макенджиев като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Идентичността е функция на съдържанието на длъжността, което в случая е преразпределено между други две длъжности. Функциите и задълженията, залегнали в длъжностната характеристика за длъжността на жалбоподателя се констатират в известна степен в длъжностните характеристики за длъжността "началник" в новосъздадените отдели "Методология" и отдел "Техническа помощ", което означава, че компетентностите (като система от функции, задачи и изисквания) на длъжността, заемана от жалбоподателя не са преминали в цялост към тези на отделна/друга такава в рамките на администрацията. С оглед на това липсва идентичност на новата и на заеманата от Макенджиев длъжност, за която е необходимо да има еднаквост в статута, в правата и задълженията, в изискванията за съответните длъжности. Поради това, противно на приетото от тричленния състав, наличието на вакантна щатна бройка за неотносима длъжност "началник отдел" (в отдела "Техническа помощ") не отрича факта на съкращаване на длъжността на засегнатото лице, нито компрометира законосъобразността на процесното уволнение. В разрез с доказателствата по делото, съдът необосновано е приел, че конкретната длъжност на жалбоподателя продължава да фигурира в цялост като система от функции, задължения и изисквания. Правнонесъстоятелно е изведеното от тричленния състав заключение за порочност на уволнението, поради извършена структурна реорганизация в нарушение на принципите за законност, обективност и безпристрастност. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия са извън обхвата на съдебния контрол. Въпрос на собствено усмотрение на органа е определянето на наименованието и съответната система от функции, задължения и изисквания на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (Арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 ЗА). Свободната преценка е важима и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задължения и изисквания) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния УП. В този смисъл, целесъобразността на вътрешно-организационното управление и на кадровата политика на ръководителя на ведомството не е елемент от съдебната проверка. Освен, че засяга въпрос извън предметния обхват на спора, неподлежащ нито на косвен, нито на самостоятелен съдебен контрол, изводът на съда за незаконност на предприетите от министъра на земеделието, храните и горите структурни промени е лишен от доказателствена основа и от правна логика. Несподелимо е и съждението, че преобразуването на отдел "Програмиране и техническа помощ" в два нови отдела и въведените допълнителни изисквания по отношение професионална област за заемане на длъжността не налагат извод, че новата длъжност е различна, т. к. професионалната област не е стеснена, а е разширена, като са включени допълнителни възможни специалности, но длъжността продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания в длъжностното разписание, действало както към момента на прекратяване на служебното правоотношение, така и след това, като само е променено наименованието на длъжността. Въз основа на това тричленният състав е формирал неправилен извод, че предприетото съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност е самоцелно, както и прекратяването на служебното му правоотношение при наличие на данни, че той отговоря на изискванията за заемане на новооткрита длъжност, чието длъжностно ниво е същото и е с почти напълно идентични функции и задължения. С длъжностното разписание, мотивирало освобождаването на държавния служител, в дирекция "Развитие на селските райони" при непроменен числен състав са сформирани два нови отдела - "Техническа помощ" и "Методология", за сметка на премахване на 4 щатни бройки в отделите "Конкурентноспособност на земеделието" и "Лидер". Продължилата да съществува по новото щатно разписание система от функции, изисквания и задължения за закритата длъжност "началник отдел" е преразпределена на две щатни бройки, в сравнение с предходното разписание. Въпросът дали Макенджиев би могъл да заема длъжността "началник" в отдел "Техническа помощ" е без значение, т. к. длъжността му е съкратена, а двете предвидени бройки по действащото разписание, макар и незаети не следва да се обсъждат, т. к. това са нормативно определени позиции с различни функции и липсва съдържателно припокриване на длъжностните им характеристики с тази на заеманата преди уволнението длъжност. Предметът на спора е очертан от въпроса осъществено ли е действително съкращаване на длъжността, заемана от уволнения служител, чийто положителен отговор в случая отрича основателността на първоинстанционното оспорване. Ето защо, припознатата от тричленния състав връзка между порок на акта по чл. 146, т. 5 АПК и начина на преобразуване на отделните структурни единици в МЗХГ почива на необоснована правна преценка. По изложените съображения касационната жалба се явява основателна. Проверяваното съдебно решение страда от пороците по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК и подлежи на отмяна. Спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като се отхвърли жалбата на П. Макенджиев срещу заповедта на министъра на земеделието, храните и горите за прекратяване на служебното му правоотношение. При този изход на спора и своевременно направеното искане, в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция, които съдът определя на 100 (сто) лева, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданско-процесуалния кодекс.