Определение № 10471 от 21.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10230/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Форест клуб Варна“ ООД, чрез адв. П. Тихчева, против определение № 10523 от 07.08.2026 г., постановено по адм. дело № 2462/2026 г. по описа на Административен съд – Варна. С доводи за незаконосъобразност на определението се иска отмяната му със законните последици. Ответникът кмета на Община Варна, чрез гл. юрк. З. Патаре, в писмен отговор по частната жалба, изразява становище за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на определението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното определение е оставено без разглеждане като процесуално недопустимо поради липса на правен интерес заявеното в жалбата на „Форест клуб Варна“ ООД срещу заповед № 2689/15.07.2026 г. на кмета на Община Варна особено искане за отмяна на допуснатото в т.2 и т.5 от допълнената заповед № 2317/19.06.2026 г. предварително изпълнение на задължението за премахване на незаконния строеж. Прието е,че с това искане „Форест клуб Варна“ ООД упражнява чужди процесуални права, а освен това предварителното изпълнение не е заложено в процесната заповед, а в първоначално издадената и допълнена такава /№ 2317/19.06.2026 г./ и то е спряно в отделно съдебно производство. Така постановеното определение е правилно. Обжалваното определение е постановено в производство, образувано по оспорване от „Форест клуб Варна“ ООД на заповед №2689/15.07.2026г. на кмета на Община Варна, с която на основание чл.62 ал.1 от АПК е допълнена предходна заповед на кмета № 2317/19.06.2026г. за премахване на незаконен строеж / обект с идентификатор 10135.2464.88.1./, като е вписан още един адресат на задължението за премахване на конкретен обект в сградата, а именно: Е. К. за обект с идентификатор 10135.2464.88.1.3. Обоснован е решаващият правен извод на първоинстанционния съд, че „Форест клуб Варна“ ООД не разполага с активна процесуална легитимация да иска отмяна на разпореждане за предварително изпълнение по т.2 и т.5 от оспорената заповед, тъй не е адресат на заповедта. Освен това заповедта по чл.62 ал.1 от АПК не съдържа разпореждане за допуснато предварително изпълнение, т.е. липсва и годен предмет на съдебния контрол. Разпореждане за допускане на предварително изпълнение не би могло и да се съдържа в заповедта по чл.62 ал.1 от АПК, тъй като с нея е добавен единствено нов адресат на разпореденото вече премахване на част от незаконния строеж, описан в предходната заповед по чл.225а, ал.1 ЗУТ, а именно: самостоятелен обект с идентификатор 10135.2464.88.1.3. Предвид изложеното обжалваното определение като законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,