Решение № 1944 от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8323/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД „Енергико Хюстън Дрилинг“, гр. София, представлявано от И. Дреновички, чрез упълномощен адв. Райчев, срещу решение № 694/24.07.2025 г. по преписка № КЗК- 564/2025 г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Касационният жалбоподател счита, че КЗК неправилно е приела, че ценовото предложение на ДЗЗД „Енергико Хюстън Дрилинг“ не изпълнявало изискванията на възложителя. Сочи, че КЗК на практика е преповторила мотивите на възложителя за отстраняване на касатора като приела, че за три от сондажите - Е-76, Е-78 и Е-82 е предложена индивидуална, отделна цена за инвестиционно проектиране, която превишава 1% от отделните стойности по т. 3.9 за същите три сондажа. Излага твърдения, че никъде в документацията за участие няма предвидено изискване индивидуалната цена по позиция № 2.3 на Ценова листа (Образец О2-1.1.) и на Ценова листа (Образец О2-1.2.) за всеки един от етапите (сондажите) да бъде не повече от 1% от отделните цени по позиция 3.9 за съответния отделен етап (сондаж), поради което неправилно е бил отстранен по чл.107,т.1 от ЗОП. Твърди се, че противно на приетото от КЗК единственото изискване в процесната документация по отношение на цената на инвестиционното проектиране по позиция 2.3. е било общата цена без ДДС в лева по позиция 2.3. за всички сондажи - предмет на Ценова листа (Образец О2-1.1) и на Ценова листа (Образец О2-1.2.) да бъде не повече от 1% от общата стойност без ДДС в лева по позиция 3.9 за всички сондажи, предмет на съответната ценова листа. Сочи, че както възложителят, така и КЗК приемайки изискването стойността по позиция 2.3 да не надвишава 1% от стойността по позиция 3.9 за всеки индивидуален етап (сондаж) поотделно, са променили изискванията за ценовите предложения, в хода на провеждане на процедурата, като са разширени с ново, непредвидено ограничение на максималните стойности по позиция 2.3 за всеки един сондаж поотделно. Излага съображения, че прилагането на допълнително, не заложено изискване за максимално процентно съотношение между дейностите за всеки отделен сондаж представлява нарушение на принципите за равно третиране и ограничава възможността участника да формира конкурентно ценово предложение, съобразно вътрешната си организация за изпълнение на дейностите и при отчитане на пазарните условия към момента. Сочи, че видно от образец О1 „Предложение за изпълнение на поръчката“ възложителят е предвидил един общ срок от 30 календарни дни за изработване на инвестиционен проект - фаза работен проект за всички сондажи, предмет на двете ценови листи, което означавало, че и другите ограничителни условия също се прилагат общо за всички сондажи, предмет на двете ценови листи. Счита, че обществената поръчка незаконосъобразно е била прекратена от възложителя на основание чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП, тъй като не е била налице хипотезата всички оферти или заявления за участие да не са отговаряли на условията за представяне, включително форма, начин и срок, или са неподходящи. Иска да се отмени решението на КЗК и преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от етап класиране на офертите на участниците за избор на изпълнител. Претендира се присъждане на разноски пред настоящата инстанция и в производството пред КЗК. Прави се възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Ответникът - и. д. Главен експерт - административно ръководство и директор на Дирекция "Обществени поръчки" към "Булгартрансгаз" ЕАД, представляван от Д. Петрова - заместник-директор "Правна дирекция" и адв. Кръстев, с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ДЗЗД „Енергико Хюстън Дрилинг“ срещу Решение № D43762054/24.04.2025 г. на и. д. главен експерт - административно ръководство, директор на Дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно пълномощно № БТГ-92-01- 200/08.08.2024 г., за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инвестиционно проектиране, доставка на необходимите материали и оборудване, прокарване на експлоатационни сондажи на ПГХ „Чирен“, изграждане на прилежащите им шлейфи до нова КС „Чирен“ и въвеждането им в експлоатация“, открита с Решение № F632520/22.01.2025 г. на възложителя, с УИН 01351-2025-0003 в ЦАИС ЕОП.

С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, Комисия за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение.

За да постанови акта си, КЗК е обсъдила е подробно оплакванията относно фактическите основания за отстраняване на дружеството и дейността на помощния орган – комисията на възложителя, според правилата на Закона за обществените поръчки. Извела е фактически изводи за допуснати от участника пропуски, които са довели до основания по ЗОП за отстраняването му от участие в процедурата на процесната обществена поръчка. Приела, че липсват незаконосъобразни действия, които да налагат отмяна на решението на възложителя. КЗК посочила, че с влизане в сила на решението за откриване на процедурата всички обявени условия на поръчката, включително и тези, посочени в образците на Ценови листи (Образец О2-1.1. и Образец О2-1.2.), са станали задължителни за участниците в процедурата съобразно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП и жалбоподателя при изготвяне на ценовото си предложение е трябвало да се придържа точно към обявените условия на поръчката, съобразявайки се с изричните изисквания на възложителя. Преценила е, че са спазени всички норми на Закона за обществените поръчки, поради което е оставила без уважение жалбата на процесното дружество, насочена формално срещу решението за прекратяване на процедурата общо, но в конкретиката – възражения срещу изводите – фактически и правни, довели до отстраняване на този участник.

Обжалваното решение е правилно.

В хода на производството пред КЗК са събрани, проверени и обсъдени относимите към същото и необходими за правилното и обосновано произнасяне доказателства, напълно е изяснена фактическата обстановка, мотивирала органа за определяне на жалбата, с която е сезиран за неоснователна. В оспореното пред съда решение са изложени ясни мотиви, формирани при съобразяване с правомощията на контролния орган, определени с разпоредбите на ЗОП и АПК.

В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.

Неоснователно в касационната жалба се твърди, че представеното от ДЗЗД „Енергико Хюстън Дрилинг“ ценово предложение е в пълно съответствие с изискванията и условията, заложени в документацията за участие и не са налице основания за отстраняването му от участие в процедурата. Предметът на процесната поръчка включва проектиране, доставка на необходимите материали и оборудване, прокарване на експлоатационни сондажи на ПГХ „Чирен“, като възложителят е предвидил участниците в процедурата да представят Ценово предложение по Образец О2 от документацията, ведно с попълнени Приложение № 1- Ценова листа (Образец О2-1.1) и Приложение № 2 - Ценова листа (образец О2-1.2), като съобразно т. 15. от Указанията за подготовка на офертата представените образци в документацията за участие и условията, описани в тях, са задължителни за участниците и неспазването им е основание за отстраняване. Ценова листа по образец О2-1.1 съставлява Ценова листа за изпълнение на дейностите за Етап „Сондаж Е-76“, Етап „Сондаж Е-77“ и Етап „Сондаж Е-79“, изготвени в табличен вид, формат excel, където в графа „В“ са описани дейностите, по отношение на които участниците следва да оферират конкретни стойности, както общо за всички етапи (сондажи), така и за всеки от етапите (сондажите) от предмета на поръчката. В утвърдената документация е предвидено за дейност по т. 2 Инвестиционно проектиране участниците да оферират цени за всеки етап (сондаж ), както и обща цена, съставляваща сумата от цените по етапи (сондажи), за две поддейности: т. 2.1 Изработване на инвестиционен проект-фаза работен проект и т. 2.2 Съгласуване на инвестиционния проект с компетентните контролни органи, експлоатационни дружества и други заинтересовани лица, Консултанта по чл. 166, ал. 1 от ЗУТ и одобряването им по реда на чл. 144, ал. 1 от ЗУТ. В т. 2.3 е заложено изискването за обща цена за позиция 2. „Инвестиционно проектиране“, която съставлява сбора на оферираните цени по т. 2.1 и 2.2, като е направено уточнението, че стойността не може да надвишава 1% от стойността по т. 3.9 Обща цена за позиция 3 „Доставка на необходимите материали и оборудване, изграждане и въвеждане в експлоатация“.

С оглед тези изисквания са неоснователни твърденията в касационната жалба, че никъде в документацията за участие нямало предвидено изискване, индивидуалната цена по позиция № 2.3 на Ценова листа (Образец О2-1.1.) и на Ценова листа (Образец О2-1.2.) за всеки един от етапите (сондажите) да бъде не повече от 1% от отделните цени по позиция 3.9 за съответния отделен етап (сондаж).

Използваният в разглежданите образци термин „обща цена“, неправилно е тълкуван от жалбоподателя единствено като сбора от цените за отделните етапи. Гореизброените две дейности (по т. 2.1. и по т. 2.2.), посочени в заглавната колона на таблицата, се отнасят за всеки съответен хоризонтален ред от таблицата - както за общата стойност за проектиране на сондажите, така и за проектиране на всеки един етап (сондаж) поотделно. Заложеното от възложителя условие „стойността да не надвишава 1 % от стойността по т. 3.9“ също е валидно за всеки хоризонтален ред от таблицата, а именно, както за общата стойност за проектиране на сондажите, така и за проектиране на всеки един етап (сондаж) поотделно. Видно от изготвените таблици, възложителят не е предвидил изключение по отношение на попълването на части или графи от ред 22, съответстващ/хоризонтален на т.2.3. от заглавната колона „В“ от таблицата. При така зададените Образец О2-1.1 и Образец О2-1.2, за да се приеме за съответстващо на поставените условия в документацията, ценовото предложение на участник в процедурата следва да е изготвено по начин, по който стойността на оферираната обща цена за всеки от етапите (сондажите) поотделно не следва да надвишава 1 % от стойността за всеки от етапите (сондажите) по т. 3.9 „Обща цена за позиция 3 „Доставка на необходимите материали и оборудване, изграждане и въвеждане в експлоатация“.

КЗК правилно е преценила, че от съпоставката на ценовото предложение на ДЗЗД „Енергико Хюстън Дрилинг“ с горните изисквания е видно, че дружеството е попълнило при съобразяване с условията по образците във всичките колони на т. 2.3. на ред 22 общите стойности на дейностите по т.2.1. и т.2.2. за всеки един сондаж поотделно, но не е съобразило условието тези стойности да не надвишават 1 % от съответстващите им стойности по т. 3.9 Обща цена за позиция 3 „Доставка на необходимите материали и оборудване, изграждане и въвеждане в експлоатация“. Конкретно по Ценова листа О2-1.1 отстраненият участник е предложил:

• За Етап Сондаж Е-77 Обща цена за позиция 2 „Инвестиционно Проектиране“ стойността 134 809,70 лв., която надвишава 1 % от стойността, оферирана по т. 3.9, а именно - 12 789 952,50 лв., равняващ се на 127 899,525 лв.

По Ценова листа О2-1.2 участникът е предложил: - За Етап Сондаж Е-78 Обща цена за позиция 2 „Инвестиционно Проектиране“ стойността 138 251,15 лв., която надвишава 1 % от стойността, оферирана по т. 3.9, а именно - 12 937 262,50 лв., равняващ се на 129 372,625 лв.; - За Етап Сондаж Е-82 Обща цена за позиция 2 „Инвестиционно Проектиране“ стойността 138 251,15 лв., която надвишава 1 % от стойността, оферирана по т. 3.9, а именно - 12 869 305,00 лв., равняващ се на 128 693,05 лв.;

Очевидно е, че така изготвените от участника предложения не отговарят на поставеното условие в т. 2.3 от Ценова листа Образец О2-1.1 и Образец О2-1.2 - Общата цена за позиция 2 „Инвестиционно проектиране“ да не надвишава 1 % от стойността по т. 3.9 Обща цена за позиция 3 „Доставка на необходимите материали и оборудване, изграждане и въвеждане в експлоатация“, което в съответствие с т. 15 от Указания за подготовка на офертата е задължително за участниците, и ДЗЗД „Енергико Хюстън Дрилинг“ законосъобразно е било отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП.

Неоснователни са и развитите в касационната жалба оплаквания, че поставеното условие стойността по т. 2.3 да не надвишава 1 % стойността по т. 3.9 от Ценовата листа се отнася единствено и само до общата стойност за всички етапи (сондажи). Методиката за определяне на комплексната оценка е свързана с реда, по който ще бъдат оценявани и класирани участниците в процедурата. Ценовата листа, от своя страна, показва начина на формиране на цената при спазване на условията на възложителя и е пряко свързана със заплащането на изпълнените дейности в хода на изпълнение на договора.

Неоснователни са и твърденията на касатора, че възложителят, и КЗК приемайки изискването стойността по позиция 2.3 да не надвишава 1% от стойността по позиция 3.9 за всеки индивидуален етап (сондаж) поотделно, са променили изискванията за ценовите предложения, в хода на провеждане на процедурата, като са разширени с ново, непредвидено ограничение на максималните стойности по позиция 2.3 за всеки един сондаж поотделно. Касаторът е направил опит да тълкува смисловото значение на различните изрази от образците на ценови оферти, като по този начин да аргументира некоректното попълване на тези ценови листи в ценовата му оферта и да защити твърдението си, че неправилно е бил отстранен. Както вече беше казано всеки един елемент от образците на ценовите предложения от документацията на поръчката, независимо дали представлява описана дейност или специфично изискване е бил задължителен за участниците и неспазването им води неминуемо до съответните негативни последици. Следва да бъде отбелязано, че ако касаторът е имал неясноти как следва да изготви своето ценово предложение и да попълни Образците на ценовите листи, то той е разполагал с възможността, предвидена в чл.33 от ЗОП, да изиска разяснение от възложителя в предвидения за това срок, но той не се е възползвал от тази възможност.

Не следва да бъдат споделяни и изложените от касационния жалбоподател съображения, че отклонението в неговото предложение от изискването за лимит на стойността на проектирането за единия сондаж е само 0,05% а за другите два сондажа е само 0,07%, като твърди, че при подобни нищожни стойности не съществува опасност от облагодетелстване на изпълнителя на обществената поръчка. Тези твърдения са несъстоятелни, тъй като ролята на оценителната комисия е да разгледа и оцени представената оферта, а не да я коригира или да тълкува каква е точната воля на участника. Ключовото в случая е, че се касае за отклонение на измерими величини, числови стойности, които ясно показват наличието на отклонение от заложените от възложителя лимити.

Процедурата за възлагане на обществени поръчки е строго формална и участниците, при съобразяване с изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, са задължени изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. След изтичане на сроковете за оспорване на решението за обявяване на процедурата, въведените с документацията изисквания са станали задължителни за съобразяване и изпълнение. КЗК е съобразила правилно, че неизпълнението на изискванията на възложителя, относно съдържанието и начина на изготвяне на Ценовото предложение е основание участник да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 от ЗОП и е формулирала обоснован извод за законосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на участника от състезателната процедура.

Оспореното пред настоящата инстанция решението е правилно, не страда от твърдените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора на касационния жалбоподател не се дължат разноски. На ответната страна-възложител следва да бъде присъдена сумата от 240 лв. в тяхната еврова равностойност, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, в определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение