Определение № 1947 от 24.06.2025 г. на ВКС по т. д. № 1182/2025 г.

Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е по молба с вх. №1137/17.03.2025г. по описа на Окръжен съд-Търговище, подадена от „Трейлайн“ ООД, [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №38/03.02.2024г., постановено по в.т.д. №179/2023г. по описа на Апелативен съд- Варна, с което е потвърдено решение №77/20.12.2022г., постановено по т.д. №31/2022г. по описа на Окръжен съд- Търговище. С потвърденото решение е осъден молителят „Трейлайн“ ООД, [населено място] да заплати на „ДИД - С. Д.“ ЕООД сумата от 97 269.68 лева, представляваща неизплатени задължения за доставени количества природен газ, за периода от 01.05.2021г. до 31.12.2021г., представляваща сбор от сумите: 4 399.74 лв. с вкл. ДДС, остатъчен частичен дълг, по фактура № [ЕГН] от 31.05.2021г.; 4 943.88 лв. с вкл. ДДС по фактура № [ЕГН] от 30.06.2021г.; 9 409.43 лв. с вкл. ДДС по фактура № [ЕГН] от 31.07.2021г.; 16 216.96лв. с вкл. ДДС по фактура № [ЕГН] от 31.08.2021г.; 9 094.34 лв. с вкл. ДДС по фактура№ [ЕГН] от 30.09.2021г.; 20 853.54 лв. с вкл. ДДС по фактура № [ЕГН] от 31.10.2021г.; 22 045.28 лв. с вкл. ДДС по фактура № [ЕГН] от 30.11.2021г. и 10 306.51лв. с вкл. ДДС по фактура № [ЕГН] от 31.12.2021г., ведно със законната лихва, считано от 01.03.2022г. до окончателното изплащане, както и сумата от 11 846.67 лв., направени по делото разноски по исковото и обезпечителното производство, включващо и изпълнителното дело по налагане на обезпечителните мерки. Молителят твърди, че е налице новооткрито писмено доказателство, което е от съществено значение за делото и с което не е могъл да се снабди своевременно- договор за доставка на компресиран природен газ с транспорт и оборудване на доставчика, сключен между страните на 01.11.2018г. Твърди, че е получил договора на 09.02.2025г., когато е бил предаден на управителя Х. А. от бившия управител Велико Д., като последният заявил, че го е намерил случайно в кашон с документи на друго дружество, предаден му при смяна на счетоводител. Счита, че решението е неправилно и подлежи на отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Прилага цитираното новооткрито писмено доказателство /договор за доставка на компресиран природен газ с транспорт и оборудване на доставчика, сключен между страните на 01.11.2018г./ и иска да бъде допуснат до разпит Велико Д. за установяване на датата и обстоятелствата по откриването на договора. Ответникът „ДИД - С. Д.“ ЕООД излага подробни доводи за недопустимост /като просрочена/ и неоснователност на молбата за отмяна. Оспорва като неавтентичен договора за доставка на компресиран природен газ с транспорт и оборудване на доставчика, сключен между страните на 01.11.2018г. по отношение подписа, положен за „изпълнител“, като моли да бъде открито производство по оспорване на истинността на документа. Настоящият състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, приема, че молбата е подадена от легитимирана страна и е насочена срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 ГПК. С оглед твърдението на молителя за момента на узнаване на решението, молбата е подадена срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, като по този въпрос съдът ще се произнесе окончателно след събиране на доказателствата по делото. Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, съобразно чл.307, ал.2 ГПК. Водим от горното, съдът