Определение № 6911 от 24.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5565/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от "Индустриал Комерс Ко" ЕАД, гр. София, чрез адв. Кашъмов, срещу определение №3495/03.02.2025 г. по адм. дело № 998/2025 г. на Административен съд - София - град, с което е оставена без разглеждане жалба от "Индустриал Комерс" ЕООД, чрез адв. Кашъмов, срещу решение №ППН -01 -258/12.12.2024 г. на Комисия за защита на личните данни (КЗЛД) и е прекратено съдебното производство, образувано въз основа на жалбата. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, тъй като оставената без разглеждане жалба не е недопустима, а нередовна, уточнява, че първоначалната жалба е подадена от името на "Индустриал Комерс Ко" ЕАД и иска отмяна на обжалваното определение. Ответникът по частна жалба - КЗЛД, не взима становище. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия тричленен състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, е основателна. АССГ, за да постанови обжалваното определение, е изложил мотиви, че от справка по партидата на "Индустриал Комерс" ЕООД в Търговския регистър е видно, че търговецът е заличен, поради което същият не разполага с правоспособност да сезира надлежно съда и жалбата му е недопустима. Определението е неправилно. Основателно е оплакването в частната жалба, че жалбата до АССГ е била нередовна, а не недопустима. В титулната част на същата е посочено, че е от адв. Кашъмов, пълномощник на "Индустриал Комерс" ЕООД, но към нея не е приложено пълномощно за адв. Кашъмов. Видно от пълномощното от административната преписка на л.134, стр.2, адв. Кашъмов е бил упълномощен от "Индустриал Комерс Ко" ЕАД да представлява дружеството пред КЗЛД. С оспореното решение на КЗЛД, т.2 е обявена за основателна жалбата по отношение на "Индустриал Комерс" ЕООД с правоприемник "Индустриал Комерс Ко" ЕАД и е наложена имуществена санкция на "Индустриал Комерс Ко" ЕАД в качеството му на правоприемник на "Индустриал Комерс" ЕООД. При липсата на адвокатско пълномощно за адв. Кашъмов към жалбата до АССГ за вписаното в титулната част на жалбата дружество и предвид обстоятелството, че адв. Кашъмов е бил упълномощен да представлява правоприемника "Индустриал Комерс Ко" ЕАД само в административното производство, жалбата е била нередовна поради липса на приложено адвокатско пълномощно за съдебното производство и изводът, че жалбата е подадена от името на "Индустриал Комерс" ЕООД е необоснован. Жалбата срещу решението на КЗЛД, подадена от адв. Кашъмов е следвало да се остави без движение за представяне на адвокатско пълномощно (каквото е представено с частната жалба и е от "Индустриал Комерс Ко" ЕАД ) и евентуално да се даде възможност за уточняване подателя на жалбата. С оглед изложеното определението като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия, при което да се вземе предвид уточнението в частната жалба, че подател на жалбата срещу решението на КЗЛД е "Индустриал Комерс Ко" ЕАД, както и приложеното към частната жалба адвокатско пълномощно. Воден от горното и на основание чл.235, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение