Определение № 268 от 27.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3207/2018 г.

ВКСIII гражданско отделение27.06.2019 г.докладчик Папазова

Диспозитив

ДОПЪЛВА определение от 8.05.2019г. по гр.д. № 3207 по описа за 2018г. на Върховен касационен съд в частта за разноските. ОСЪЖДА Н. В. Б. ЕГН [ЕГН], със съдебен адрес: [населено място],п.к.1606, [улица] ет.3,ап.7 адвокат Х. да заплати на Р. В. Г. ЕГН [ЕГН] и сумата от 300лв. /триста лева/, разноски за депозит на вещо лице. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Мотиви

Производството е с правно основание чл.248 от ГПК. С определение № 187 от 8.05.2019г. съдът присъди в полза на ответника Р. В. Г. направените в производството по чл.303 ГПК разноски от 4 680лв. за адвокатско възнаграждение. Постъпила е молба с вх.№ 4765 от 27.05.2019г. с искане за присъждане и на сумата от 300лв., платена за депозит за вещо лице, като се твърди, че по делото е налице признание от страна на пълномощника на молителката, че сумата от 300лв.й е възстановена от процесуалния представител на ответника. В изпълнение на процедурата по чл.248 ал.2 от ГПК, молителката в производството за отмяна е редовно уведомена за направеното искане, на 10.06.2019г., чрез процесуалния си представител адвокат Х., но в предоставения срок, не е изразила становище. Настоящият състав на Върховен касационен съд, с оглед постъпилата молба, като взе пред вид доказателствата по делото и съобразно закона, намира следното: Производството по чл.303 ГПК беше прекратено, след оттегляне на подадената молба за отмяна и съдът прие, че пред вид крайният изход от спора, своевременно направеното искане и на основание чл.78 ал.4 ГПК, искането за присъждане на разноски е основателно. Съдът не е присъдил сега претендирата сума за депозит на вещо лице в размер на 300лв., съдържаща се представения от страната списък с мотив, че по делото не е налице документ, от който да е видно, че ответната страна е заплатила депозит за вещо лице. С оглед изявлението, съдържащо се в настоящата молба, след извършена справка, съдът констатира, че на страница 92 е налице молба от адвокат Ц. като процесуален представител на молителката Б., с която уведомява състава, че „депозитът в размер на 300лв.”е внесен от ответника, „в изпълнение на негови задължения, за което процесуалния представител на същия”е „възстановил посочената сума”. С оглед тази констатация, въз основа на която приема, че сумата е била реално заплатена, настоящият състав намира, че следва да уважи подадената молба за допълване. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето отделение

Цитирани разпоредби

4