Решение № 8257 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6362/2014 г.

Решение № 8257 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6362/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоян Валериев Керин в качеството му на законен представител на "Струма Имоти" ООД, гр. Благоевград и на Светлин Петров Савов в качеството му на законен представител на "Девня Трейд" ООД, гр. Варна - търговски дружества, участници в "Струма-Трейд", гр. Варна - дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД), против решение № 442 от 9.04.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-247 от 4.03.2014 г. С обжалваното решение жалбата им против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнителя е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведения довод касаторите правят две групи твърдения. По изложените съображения в касационната жалба молят, съда да отмени решението на КЗК и това на възложителя, а процедурата да върне на възложителя от последното законосъобразно действие. Претендират присъждане на направените разноски. Ответниците по касация - КЗК и кметът на община Созопол не вземат становище. От заинтересованата страна "Обединение Созопол 2103" ДЗЗД е постъпило становище, подадено чрез процесуалния му представител, в което се твърди, че тя е неоснователна. По изложените съображения в него се моли, решението на КЗК да се остави в сила. Дружеството претендира присъждането на разноски, направени пред КЗК и пред съда, включително и юрисконсултско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага аргументирано становище и по двете твърдения, съдържащи се в жалбата, направени за да обосноват наведения довод. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че кметът на община Созопол, действащ като възложител по чл. 7, т. 1 ЗОП е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на строителство на обект: "Дълбокоморско заустване на пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води-Созопол". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта с показатели: техническа оценка с тежест 30 точки и предлагана цена с тежест 10 точки. Участникът получил най-висока комплексна оценка се класира на първо място. Техническата оценка, с която се оценява техническото предложение съдържа показателите Обяснителна записка, която може да се оцени най-много с 25 точки и Опазване на околната среда по време на изпълнение на предмета на договора - с най-висока оценка от 5, т. В документацията за участие е разписана методика за оценка на техническото предложение - обяснителната записка, като е уточнено при какво съдържание на техническото предложение се присъждат 25 точки, съответно 12 точки и 1 точка. От протокол № 2 на назначената от възложителя комисия по чл. 34 ЗОП - негов помощен орган, се установява съдържанието на техническите оферти на двамата участника допуснати до този етап - съответно жалбоподателя и заинтересованата страна, преценката на съдържащите се предложения, съответствието им с въведените изисквания от възложителя с техническата спецификация и получените точки по този показател. Жалбоподателят по този показател е получил 12 точки, а заинтересованата страна - 25 точки. След извършеното оценяване и на ценовите оферти на първо място е класирано "Обединение Созопол 2013" ДЗЗД, а на второ място - "Струма Трейд" ДЗЗД. Възложителят е възприел изцяло предложението на помощния си орган и е издал решение № ОП-005-00568 от 5.02.2014 г. на основание чл. 73 ЗОП и протоколите, в които е отразена работата на помощния му орган. Участникът "Струма Трейд" ДЗЗД, класирано на второ място е обжалвало решението на възложителя по чл. 73 ЗОП с твърдения, че техническото предложение на "Обединение Созопол 2013" ДЗЗД неправилно е било оценено с 25 точки, защото оценката му е била определена въз основа на обстоятелства, които не са се съдържали в протокола на комисията. КЗК е приела жалбата за допустима и я е разгледала по същество. КЗК е анализирала съдържанието на протокол № 2 на оценителната комисия, като е направила извод, че той съдържа всички реквизити, според изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, защото в него е направено кратко описание на техническото предложение на "Обединение Созопол 2013", неговите основни функционални и естетически характеристики, които са били преценени като най-добри, тъй като са съдържали описание на десет основни ползи, свързани с опазване на хигиената, чистотата, условията, биоразнообразието, положителни предпоставки и растителни и животински видове. Това описание на обяснителната записка - част от техническото предложение органът по преразглеждане е съпоставил с техническата оферта на "Обединение Созопол 2013" ДЗЗД, като е приел, че описанието на комисията на възложителя съответства на съдържанието на техническата оферта, поради което е направил извод, че твърденията на жалбоподателя са неоснователни. На следващо място КЗК е анализирала и останалата част от протокол № 2 на оценителната комисия, в който се е съдържало и останалото описание на техническото предложение на обединението, като е установила, че то съдържа и други преимущества, които е съпоставила с описанието на техническото предложение на жалбоподателя, в което са били посочени някои пропуски, поради което то е получило средната степен на оценка по този показател - 12 точки. Като краен извод КЗК е приела, че оценителната комисия при провеждането на обществената поръчка и извършване на строго регламентираните от законодателя дейности, не е допуснала твърдяното в жалбата нарушение, поради което е преценила работата й за законосъобразна, в това число и решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, поради което е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Първото твърдение в жалбата е, че КЗК не била разгледала допълнителната жалба, представена на откритото заседание пред КЗК, тъй като едва тогава жалбоподателят е могъл да се запознае с техническата оферта на участника, избран за изпълнител, което се сочи като порок на решението на органа по преразглеждане. Твърдението е неоснователно, защото според чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването по преписката се определя от обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7 ЗОП. Жалбоподателят определя рамките на контрола, извършван от работния екип, чрез изложените обстоятелства в жалбата. Допълнително наведените доводи и посочени обстоятелства са извън срока по чл. 120, ал. 5, т. 4, какъвто е настоящият случай са преклудирани и правилно КЗК не ги е разгледала. Такава е и практиката на Върховния административен съд, намерила израз в решение № 6447 от 13.05.2013 г. по адм. д. № 1897/2013 г., решение № 6205 от 12.05.2014 г. по адм. д. № 3939/2014 г. и редица други. Следващото твърдение в касационната жалба е относно съдържанието на техническото предложение на "Обединение Созопол 2013" ДЗЗД, което не съдържало предимства в начина на изпълнение на предмета на поръчката, а в него са били посочени ползи, които участникът бил нарекъл "функционални преимущества". В жалбата се акцентира върху това, че при изпълнението на предмета на поръчката ползите, които ще настъпят от нея са едни и същи при изпълнението и от останалите участници, като те не са функционални преимущества, които да обуславят поставянето на максимален брой точки от страна на оценителната комисия. Твърдението е невярно, защото в техническото предложение на избраният за изпълнител в раздел "Б" - Функционални характеристики (свързани с последващата експлоатация на елементите на техническата инфраструктура) се съдържа раздел "А" - Технически преимущества, в който са посочени седем преимущества - лист 52-53 от папка 1.1 от административната преписка. В техническата оферта са описани техническите преимущества на тръбопроводните системи изградени от тръби GRP - стъклопластовите тръби, от които ще бъде изграден колекторът, съответствието им с посочения БДС стандарт, клас на коравина и другите технически характеристики на тръбите. Посочен е начинът на изграждане на самия стъклопласт, материалът от който се изгражда и начинът на изграждане, технологията на производството и постигнатият резултат. Освен това са посочени преимуществата на тръбопроводните системи изпълнени от посочения вид стъклопластови тръби, техническите им преимущества и пр. Тъкмо в резултат на качеството и вида на вложените тръби при изпълнението на предмета на поръчката и начинът на изграждане на системата ще се постигнат тези функционални преимущества. Отделно от това следва да се посочи, че оценителната комисия в протокол № 2 като е описала накратко съдържанието на техническите оферти на жалбоподателя и на избрания за изпълнител е посочила освен преимуществата на офертата на избрания за изпълнител и недостатъците на техническата оферта на жалбоподателя. По този начин на прозрачно процедиране може да се получи реална и обективна представа защо на техническата оферта на единия участник са дадени 25 точки, а на другата оферта - по-малко, съответно 12 точки. Този начин на подход на комисията на възложителя освен че е в съответствие с изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, но и в съответствие с методиката и изискванията на възложителя. По изложените съображения решението на КЗК е правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него е неоснователна и недоказана. При извършената проверка съобразно изискването на чл. 218, ал. 2 АПК не се откриват нарушения на материалния закон даващи основания за отмяна на решението. Направеното искане от касатора за присъждане на разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на заинтересованата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 АПК следва да се уважи, като касаторът следва да заплати на "Обединение Созопол 2013" ДЗЗД разноски в размер 500 лв., на основание чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение