Определение № 745 от 27.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 748/2012 г.

Производството е по чл. 282 ал.2 ГПК. Подадена е молба от [фирма] за спиране изпълнението на решение, постановено на 08.05.2012 год. по гр.д.№ 9340/ 2011 год. на Софийски градски съд, Адм.отделение, ІІІ г състав, с което е потвърдено решение от 21.01.2011 год., постановено по гр.д.№ 30 792 / 2009 год. на СРС, ГО, 30 състав. Молбата е инкорпорирана в касационна жалба на страната против въззивното решение, в частта по потвърдено със същото първоинстанционно решение по предявения от [фирма] срещу Столична община, обективно съединен с иска за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот с правно основание чл. 87 ал.3 предл. първо вр. с чл. 189 ЗЗД, иск с правно основание чл. 191 ЗЗД, за сума в размер на 24 500 лева / възмездяване за заплатено от ищеца на трето лице – действителния собственик - обезщетение за ползване на имота, предмет на разваления договор за покупко - продажба /. Молителят сочи готовност за внасяне на парична гаранция в определен от съда размер. При извършената преценка относно редовността на молбата, Върховен касационен съд, първо търговско отделение намира същата недопустима, поради липса на предмет по чл.282 ал.2 ГПК: Обжалваното въззивно решение няма формирана спрямо молителя, в качеството на осъдена страна, изпълнителна сила - предмет на касационно обжалване, ограничено до произнасянето на въззивния съд по претенцията на молителя с правно основание чл. 191 от ЗЗД. Искът за разваляне на договора за покупко-продажба, предявен от същата страна е уважен и като необжалвано от ответника Столична община, в тази му част въззивното решение е влязло в сила. Обективно съединеният иск на [фирма], с правно основание чл. 191 от ЗЗД, е отхвърлен, като в тази му част решението е предмет на касационно обжалване, но дори да би бил уважен, не би обусловил допустима от ищеца по същия молба за спиране изпълнението на въззивното решение, на основание чл.282 ал.2 от ГПК. Предвид изложените съображения за недопустимост на молбата, поради липса на предмет на претенцията по чл.282 ал.2 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо търговско отделение