Определение № 10920 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7489/2023 г.

Производството е по чл.248 от ГПК вр. чл.144 от АПК. Образувано е по молба на адв. Е. Щерева от АК – Благоевград, като процесуален представител на ответника по касационната жалба „МБАЛ Пулс“ АД, изменение в частта за разноските на влязлото в сила Определение № 6580/29.05.2024г. по настоящото адм.д. № 7489/2023г. на Върховния административен съд, шесто отделение. С молбата се иска определението да бъде допълнено/изменено като на „МБАЛ Пулс“ АД се присъди адвокатско възнаграждение, което е надлежно уговорено и заплатено, и своевременно претендирано с отговора по касационната жалба. Ответникът по молбата не е изразил становище по допустимостта и основателността й. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира молбата за процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна в изискуемия срок от постановяване на съдебния акт, чието допълване/изменение се иска. Преценена по същество молбата е основателна. С Определение № 6580/29.05.2024г. по настоящото адм.д. № 7489/2023г. на Върховния административен съд, шесто отделение, е оставена без разглеждане подадената касационна жалба и производството по делото е прекратено. По искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, депозирано с отговора по жалбата на 03.08.2023г., настоящият състав на шесто отделение на ВАС не се е произнесъл като не е присъдил претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1600лв. С разпоредбата на чл.248, ал. 1 от ГПК вр. с чл.144 от АПК е предоставена възможност на страната да поиска изменение на решението/определението, в частта му за разноските от съда, който го е постановил. В случая е поискано изменение на определението в частта му за разноските с твърдения за осъществена процесуална защита по касационното производство, приключило с позитивен за молителя изход. След като съобрази изложените в молбата аргументи и прецени събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира, че ответникът по касационната жалба има право на разноски в касационното производство, на основание чл.143, ал.3 от АПК. Безспорно е, че процесуалният представител на „МБАЛ Пулс“ АД адв. Е. Щерева от АК – Благоевград е осъществила по делото правно съдействие на ответника като в срока за отговор е депозирала писмен такъв в защита на интересите на страната. Не се спори и е доказано от приложените към отговора на касационната жалба пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 03.08.2023г., че претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1600лв. е надлежно уговорено и заплатено, и своевременно поискано, като е представен и списък на разноските. По делото няма своевременно направено възражение за прекомерност на разноските отстрана на касатора. По изложените съображения, съдът следва да уважи молбата като измени Определение № 6580/29.05.2024г. по настоящото дело в частта за разноските и присъди в полза на „МБАЛ Пулс“ АД адвокатско възнаграждение в размер на 1600лв. за осъществената по делото процесуална защита на ответника по касационната жалба. Водим от горното и на основание чл.248 ал.3 ГПК вр. чл.144 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение