Определение № 4940 от 07.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3991/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. Д. П., чрез процесуален представител, против определение №454 от 25.02.2026г., постановено по адм.д. № 127/2026г. по описа на Административен съд-Кюстендил/АС-Кюстендил/. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно. Съображения излага в частната жалба. Моли за отмяната му и връщане делото на предходната инстанция за разглеждане от друг състав. Не претендира разноски. Ответникът в настоящото производство- кмета на СО-Район „Студентски“, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва частната жалба. Претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение АС-Кюстендил на осн. чл.159, т.1 и т.4 АПК, е оставил без разглеждане жалба на М. Д. П. срещу заповед №РСТ25-РД09-334/09.12.2025г. на кмета на Столична община-Район „Студентски“, като процесуално недопустима, и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат, съдът е приел, че волеизявлението на органа в обжалвания АА представлява отзив на предходен прекратителен акт по см. на чл.91, ал.1 АПК, като към датата на подаване на жалбата и към момента на постановяване на определението на АС няма окончателно произнасяне на кмета на района по конкурсната процедура, което означава, че процедурата е висяща. Съдът е счел, че с оспорената заповед е постигнат целения от жалбоподателя резултат-отмяна на оспорената от него заповед за прекратяване на конкурсната процедура, което означава, че прекратителната заповед вече не е част от правния мир, поради което оспорената заповед се явява благоприятна за жалбоподателя. Определението е неправилно. По делото е установено, че заповед №РСТ25-РД09-309/24.11.2025г. на кмета на СО-Район „Студентски“, с която е прекратена конкурсната процедура за длъжността „Началник отдел „Контрол по строителството, инженерна инфраструктура“ при СО-район „Студентски“ е обжалвана от участника в конкурсната процедура М. П., пред нейния издател с молба за отмяната й. Като резултат от подадената жалба, на осн. чл.91, ал.1 АПК административния орган е отменил издадената от него заповед №РСТ25-РД09-309/24.11.2025г. Съгласно чл.91, ал.1 АПК, в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. В случая упражнявайки правото на отзив АО е отменил съответния акт. Според чл.91, ал.2 АПК новият акт подлежи на оспорване по реда на този кодекс. В тези случаи не се допуска повторно преразглеждане на акта. Новият акт по см. на цитираната разпоредба е този издаден от АО в хипотеза на оттегляне, отмяна, изменение или издаване на съответен акт при предходен отказ за издаването му (т.е независимо в коя от хипотезите на чл.91, ал.1 АПК е издаден новият акт), като отмяната на акта в конкретния казус е еднозначна с оттеглянето, защото АО-издател на отменения акт и АО, постановил отзива е един и същ. Налага се извод, че противно на приетото от първостепенния съд, заповед №РСТ25-РД09-334/09.12.2025г. на кмета на Столична община-Район „Студентски“ подлежи на обжалване. Както правило е посочил АС-Кюстендил, прекратителната заповед №РСТ25-РД09-309/24.11.2025г. на кмета на СО-Район „Студентски“ вече не е част от правния мир и оспорването й би било недопустимо, но същата (отмененият АА) не е предмет на оспорване пред първоинстанционния съд. Неправилен предвид данните за конкретния казус е извода на АС-Кюстендил и за липса на правен интерес от оспорването на заповед №РСТ25-РД09-334/09.12.2025г., защото за П. – единствен участник и страна в административното производство, този акт, предвид неговото съдържание в частта по т.2 относно връщане преписката по проведения конкурс на конкурсната комисия, назначена със заповед №РСТ254-РД09-291/22.10.2025г. за ново разглеждане и произнасяне по допустимостта на кандидата, при стриктно спазване разпоредбите на ЗДСл и наредбата за провеждане на конкурсите и подбора при мобилност на държавни служители, и съобразяване с условията за откриване на конкурсната процедура, обективирани в заповед №РСТ25-РД09-264/01.10.2025г. на кмета на СО-Район „Студентски“, както и с мотивите в заповедта, е неблагоприятен за жалбоподателя, вече допуснат до участие в конкурса с решение по протокол от 31.10.2025г. на конкурсната комисия. Предвид горното обжалваното определение трябва да бъде отменено като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 във връзка с чл.236 от АПК, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение жалбата на на М. Д. П. срещу заповед №РСТ25-РД09-334/09.12.2025г. на кмета на Столична община-Район „Студентски“. По исканията за разноски за настоящото производство следва да се произнесе съответния съд при постановяване на акт по съществото на спора предвид изхода на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, изр. първо, предл. второ, вр. чл.236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение