Определение № 60103 от 15.11.2021 г. на ВКС по н. д. № 934/2021 г.

Производството пред ВКС е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК по повдигнат спор за подсъдност от Окръжен съд – Силистра във връзка с разглеждане на постъпило удостоверение по рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета спрямо лицето С. Р. Ф. с искане за признаване по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни решения и решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки и алтернативните санкции на решение за пробация (ЗПИИСРРПОУНПМАС ). Прокурорът от ВКП е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Софийският градски съд. Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото и като съобрази предпоставките по чл. 44, ал. 1 от НПК, намира следното: Пред Софийския градски съд е било образувано ч.н.д. № 3537/2021 г., по повод постъпило от Република Румъния удостоверение по Рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета спрямо лицето С. Ф. с искане за признаване по реда на ЗПИИСРРПОУНПМАС на решение по чл. 2, т. 1 от същия закон – присъда № 994 от 17.06.2020 г. на Районен съд – гр.Арад, Република Румъния. С разпореждане № 646 от 13.09.2021 г. Софийски градски съд е прекратил съдебното производство и изпратил делото на Окръжен съд – гр.Силистра, позовавайки се на чл.8, ал.1 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, с оглед местоживеенето на лицето, което е в с.Г. общ. К., обл. Силистра, предвид регистрацията му по постоянен и настоящ адрес. С определение № 119 от 15.10.2021 г. по ч.н.д. № 173/2021 г. по описа на Окръжен съд – гр.Силистра, съдебното производство по делото е прекратено, повдигнат е настоящият спор за подсъдност и делото е изпратено на ВКС с искане за произнасяне по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. Съдът се е позовал на това, че в случая е налице хипотезата на чл.8, ал.2 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, а именно лицето Ф. се намира извън територията на страната – в Република Германия или Кралство Белгия и от няколко години не се е връщал в Република България. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, намира, че компетентен да разгледа делото по правилата на местната подсъдност е Софийски градски съд, предвид следните съображения: Съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗПИИСРРПОУНПМАС компетентният орган да признае решението (присъдата) по чл. 2, т. 1 от същия закон, издадени от друга държава-членка на Европейския съюз, е окръжният съд по местоживеене на лицето. В случаите, когато местоживеенето на осъденото лице в Република България е неизвестно или ако осъденото лице не живее в страната, каквито достатъчно данни има по делото, компетентен според чл. 8, ал. 2 от ЗПИИСРРПОУНПМАС за признае решението е Софийският градски съд. От материалите по делото е установено, че настоящият и постоянен адрес на С. Р. Ф. е с.Г., общ. К., обл. Силистра, [улица]. Видно от намиращото се по делото писмо от кмета на селото, лицето се намира в чужбина (Германия или Белгия) и не се е връщал в селото от 2018 г. Тези данни се подкрепят и от справката на ОД на МВР – Силистра за извършени от Ф. пътувания през граница на страната. Всичко това налага извода, че в случая е налице хипотезата на чл. 8, ал. 2, а не тази на ал. 1 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, което определя СГС като компетентен да се произнесе. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение,