Решение № 9624 от 9.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15433/2009 г.

Решение № 9624 от 9.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15433/2009 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Десислав Генчев Генов от гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Обретенова, против решение № 1209/29.09.2009 г. по адм. дело № 389/2009 г. на Административния съд - Пловдив. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и да бъде отхвърлена първоначалната жалба. Против същото решение е постъпила и касационна жалба от Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) - Пловдив, чрез процесуалния й представител юрк. Кисова, в която са развити идентични съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответникът Рангел Георгиев Маджев, представя писмен отговор, с който взема становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. Въз основа на доказателствата по делото правилно съдът е приел, че Областна дирекция "Земеделие" - Пловдив, е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до нарушаване на правата на ответника по касационните жалби за участие в обявената процедура за замяна. Неправилни са изводите на комисията, че преписката на ответника не следва да се разглежда, тъй като е подадена след срока, определен с § 16, ал. 4 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Неоснователни са възраженията и на двамата касационни жалбоподатели за неправилно тълкуване от съда на посочената по-горе правна норма. Не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По същество са основателни. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Рангел Георгиев Маджев - настоящ ответник по касация, против протоколно решение от 16. 02. 2009 г. на комисия при Областна дирекция "Земеделие" - Пловдив, одобрено от директора на ОДЗ - Пловдив, с което е допуснато на основание чл. 45, ал. 10 ППЗСПЗЗ при условията на чл. 36 от същия правилник извършване на замяна на свободни парцели, негодни за земеделско ползване, в стопански двор на с. Церетелево, община Съединение, област Пловдив, в частта за парцели № 7, 8, 9 и 10. Оплакванията на жалбоподателя са били, че комисията неправомерно е отказала да разгледа заявлението му за замяна като подадено след влизането в сила на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 10 от 2009 г.), тъй като вече е била налице започната тръжна процедура, образувана по преписката на другия участник. От доказателствата по делото съдът е приел за установено, че пред административния орган е започнала процедура по реда на чл. 45б, ал. 1 ППЗСПЗЗ, според която разпоредба земи в стопански дворове, незаети със сгради и/или съоръжения, негодни за земеделско ползване и неподлежащи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, могат да бъдат придобити от физически или юридически лица чрез замяна. Процедурата за замяна е стартирана с писмо изх. № 66-545 от 02. 02. 2009 г. на Министерството на земеделието и храните, с което е получено принципно съгласие за обявяването й съгласно чл. 45б, ал. 2 ППЗСПЗЗ. На 03. 02. 2009 г. е поставена и обява в сградата на Областна дирекция "Земеделие" - Пловдив, в Общинската служба по земеделие - Съединение, и в кметството на с. Церетелево. Подадени са заявления от две лица: Десислав Генчев Генов - настоящ касатор, е подал заявление вх. № 0253 на 06. 02. 2009 г. за парцели № 7, 8, 9, 10, 14, 17, 30, 33 и 35, а Рангел Георгиев Маджев - настояща заинтересована страна, на 11. 02. 2009 г. - за парцели № 7, 8, 9 и 10. При разглеждането на заявленията специално назначената от директора на ОДЗ - Пловдив, комисия е констатирала, че преписката на Рангел Маджев е подадена след срока, визиран в § 16, ал. 4 от ЗИД на ЗСПЗЗ и не следва да бъде разглеждана, поради което е допуснала исканата замяна на парцелите по отношение на другия кандидат. При тези данни от правна страна съдът е приел, че комисията неправилно е тълкувала § 16, ал. 4 от ЗИД на ЗСПЗЗ, определящ крайната дата, на която следва да има постъпила комплектувана преписка, за да се счита, че е започнала процедурата за замяна. Приел е, че в случая процедурата е започнала с подаването на заявление на 6.02.2009 г. от другия участник - Десислав Генов, т. е. преди влизането в сила на ЗИД на ЗСПЗЗ. Преписката на Рангел Маджев, макар и образувана след срока по § 16, ал. 4 от ЗИД на ЗСПЗЗ, е следвало да бъде разгледана, тъй като към този момент процедурата вече е била стартирана. Като не е осъществил това свое задължение, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до нарушаване на правата на жалбоподателя за участие в обявената процедура. По тези съображения съдът е отменил процесното решение и е върнал преписката на директора на ОДЗ - Пловдив, за ново произнасяне по заявлението на Рангел Маджев съобразно дадените указания. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно § 16, ал. 4 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (обн., ДВ, бр. 10 от 6.02.2009 г.) процедурата за замяна по ал. 2 се смята за започнала, когато до влизането в сила на този закон в съответната областна дирекция "Земеделие" е постъпила комплектувана преписка за замяна по чл. 45б ППЗСПЗЗ. Съдът е дал превратно тълкуване на разпоредбата в смисъл, че след като едната преписка е постъпила в срок, процедурата се смята за започнала, поради което следва да бъдат разгледани и всички последващи преписки, макар и образувани след влизането в сила на ЗИД на ЗСПЗЗ. Подобно тълкуване не отговаря на смисъла на разпоредбата и дава необосновано предимство на заявление, което е подадено извън срока. Смисълът на разпоредбата е, че във връзка с всяко конкретно заявление се образува конкретна преписка. Абсурдно е да се приеме, че закъснелият заявител може да черпи права от действията на другия участник и двете заявления да бъдат разглеждани като подадени в срок само защото касаят едни и същи имоти - предмет на искане за замяна. Такова тълкуване обезсмисля процесуалната разпоредба, чието предназначение е да регламентира реда, по който да се довършат вече започнатите процедури. Както правилно е констатирал съдът, сочената норма определя крайния момент, до който следва да има постъпила комплектувана преписка. Разглеждането на подадени извън срока заявления би означавало да се придаде неограничено във времето действие на § 16, ал. 4 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, каквато не е целта на преходните и заключителните разпоредби. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, настоящият състав следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата на Рангел Маджев против протоколното решение от 16.02.2009 г. на комисия при ОДЗ - Пловдив, одобрено от директора на ОДЗ - Пловдив, с което е допуснато на основание чл. 45, ал. 10 при условията на чл. 36 ППЗСПЗЗ извършване на замяна на свободни парцели, негодни за земеделско ползване, в стопански двор на с. Церетелево, община Съединение, област Пловдив, в частта за парцели № 7, 8, 9 и 10. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,