Определение № 13680 от 17.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10853/2024 г.

Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 от АПК. Образувано е по частна жалба подадена от "ЕКОПАК БЪЛГАРИЯ" АД гр. София против Определение № 20306/17.10.2024 год. постановено по адм. д. № 10145/2024 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлено искането на „ЕКОПАК БЪЛГАРИЯ" АД за спиране изпълнението на решение № 389/25.07.2024 год. на Столичен общински съвет за определяне на условия, ред и минимални изисквания за сключване на договори за организиране на система за разделно събиране на отпадъци от отпадъчни материали: хартия и картон, метали, пластмаси и стъкло от домакинствата, административните, социалните и обществените сгради, заведенията за обществено хранене, търговските обекти и обектите за отдих, забавления и туризъм на територията на Столична община. В частната жалба се твърди неправилност на определението. Наведени са множество доводи, че ако изпълнението на решението не бъде спряно същото би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на дружеството. Иска се отмяна на определението и постановяване на друго такова, с което да се спре предварителното изпълнение на обжалваното решение. Ответникът по частната жалба Столичен общински съвет чрез юрисконсулт Милева в писмено възражение намира жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав на шесто отделение преценява частната жалба като процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна. Предмет на проверка по настоящото дело е решение № 389/25.07.2024 год. на Столичен общински съвет за определяне на условия, ред и минимални изисквания за сключване на договори за организиране на система за разделно събиране на отпадъци от отпадъчни материали: хартия и картон, метали, пластмаси и стъкло от домакинствата, административните, социалните и обществените сгради, заведенията за обществено хранене, търговските обекти и обектите за отдих, забавления и туризъм на територията на Столична община. Съгласно определение № 10774/10.10.2024 год. постановено по адм.д. № 9477/2024 год. по описа на ВАС, с което е обезсилено определение № 15303/24.08.2024 год. постановено по адм.д. № 8418/2024 год. по описа на Административен съд София-град, решението на СОС представлява общ административен акт по смисъла на чл.65 от АПК, а съгласно чл.180, ал.1 от АПК жалбата не спира изпълнението на общия административен акт. Съгласно препращащата разпоредба на чл. 180, ал. 2 от АПК, основанията за спиране изпълнението на общия административен акт са в чл. 166, ал. 2 от АПК - когато предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай дружеството - жалбоподател, което иска спиране изпълнението на решението на СОС твърди, че на територията на РБългария функционират четири организации по оползотворяване на отпадъци от опаковки /ОООп/, като една от тях е дружеството-жалбоподател. Между СОС и "ЕКОПАК БЪЛГАРИЯ" АД е сключен договор № СОА-19-ДГ56-72/29.01.2019 год. с анекс от 29.01.2024 год. за организиране на система за разделно събиране на отпадъци от опаковки и отпадъчни материали. Дружеството признава, че обжалваното решение урежда условията и реда за сключване на договорите занапред, но намира, че решението засяга интересите на дружеството и изпълнението му би довело до значителни вреди за същото, тъй като за районите на СО, за които отговаря дружеството системата за разделно събиране на отпадъци от опаковки е изградена именно от дружеството и ако "ЕКОПАК БЪЛГАРИЯ" АД не сключи нов договор с общината за обслужването на тази система, същата трудно би могла да бъде поддържана в бъдеще от някоя друга ОООп. Счита, че с оглед изискването за непрекъсваемост на поддържането на изградената система за разделно събиране на отпадъци практически е невъзможно дружеството да бъде изключено от системата за разделно събиране на отпадъци в София. По тази причина и ако дружеството бъде избрано за изпълнител по нов договор със СО, то същият ще бъде сключен съгласно противоречащи на закона условия от процесното решение на СОС. Изпълнението на тези условия би създало значителна несигурност и затруднения на дружеството от икономическа гледна точка като значително биха се увеличили разходите на дружеството, включително и за осигуряване на банков кредит при неизгодни условия. Ще се увеличат разходите за закупуване на нови съдове като дружеството изчислява, че следва да се закупят нови 2 233 съда при средна цена на един съд 773, 50 лева допълнителните разходи биха били 1 727 225, 50 лева. Частният жалбоподател счита, че предварителното изпълнение на оспореното решение би накърнило и обществения интерес. Посочва, че дружеството е с най-голям пазарен дял сред четирите ОООп опериращи на пазара и евентуалното засягане на дейността му от незаконосъобразните текстове на решението би се отразило съществено на работата на сектора и в частност на чистотата в столицата и на разделното събиране на отпадъци от опаковки предназначени за рециклиране. Това би създало рискове за обществото като цяло, което би довело до невъзможност да бъдат постигнати целите на ЗУО. На последно място се твърди, че сключването от ОООп на нови договори при условията на решението на СОС би довело до съществено засягане на интересите на крайните потребители поради увеличаване на стойността на дребно на опакованите продукти. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява, че всички изброени по-горе твърдяни от дружеството вреди касаят финансовото му състояние. Икономическите интереси на дружеството, както и евентуалните задължения, които същото би поело при сключване на нов договор с общината при условията на обжалваното решение на СОС обаче нямат примат (първенство) над обществените отношения, които се уреждат с процесното решение. Освен това напълно се споделя и извода на първоинстанционния съд, че с обжалваното решение на СОС се уреждат условията, реда и минималните изисквания за сключване занапред на договори за организиране на система за разделно събиране на отпадъци, поради което не се засягат правата и задълженията на дружеството по текущия му договор. За да са налице условията за спиране на предварителното изпълнение на акта следва жалбоподателят да докаже, че предварителното изпълнение би му причинило значителна или труднопоправима вреда към момента на постановяване на акта. В производството по настоящото дело такива доказателства не са представени. Във връзка с гореизложеното настоящият състав на ВАС, шесто отделение намира частната жалба за неоснователна. Обжалваното определение е правилно, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по жалбата присъждане на разноски по делото. Следва да се осъди "ЕКОПАК БЪЛГАРИЯ" АД да заплати на Столичния общински съвет разноски по делото в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горните съображения, Върховният административен съд, шесто отделение