Определение № 5751 от 02.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5052/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на кмета на район "Изгрев", Столична община, чрез адв. Ю. Георгиева като процесуален представител, срещу определение № 9679 от 20 март 2025 г., постановено по адм. дело № 1550/2025 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност се претендира отмяната му и връщане на делото на същия съд за произнасяне по същество на спора. Писмени възражения в срока по чл. 232 АПК не са депозирани. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното определение, на основание чл. 159, т. 4 АПК, е оставена без разглеждане жалбата на кмета на район "Изгрев", Столична община. Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна срещу подлежащо на обжалване определение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. С обжалваното определение Административен съд София град е оставил без разглеждане жалбата на кмета на район "Изгрев", Столична община срещу заповед № САГ25-РА50-9/15 януари 2025 г. на вр. и. д. главен архитект на Столична община, с която се одобрява: проект за изменение на плана за регулация на м. "Изток юг", кв. 23, УПИ I – "За Техноекспорт" от кв. 23 за създаване на нови УПИ I-5364 "за ОО, офиси и ПГ", УПИ II-5364 "за ОО, офиси, ПГ и ТП" и УПИ III-5364 "За ОО, офиси и ПГ" в кв. 23 по външните имотни граници на ПИ с идентификатор 68134.800.5364 и изменение на общата граница с алея, разделяща кв. 22 и кв. 23 в м. "Изток - юг", район "Изгрев"; проект за изменение на плана за застрояване за нови УПИ I-5364 "за ОО, офиси и ПГ", УПИ II-5364 "за ОО, офиси, ПГ и ТП" и УПИ III-5364 "за ОО, офиси и ПГ", кв. 23, м. "Изток - юг", район "Изгрев"; работен устройствен план за нови УПИ I-5364 "за ОО, офиси и ПГ", УПИ II-5364 "за ОО, офиси, ПГ и ТП" и УПИ III-5364 "за ОО, офиси и ПГ", кв. 23, м. "И. -юг", район "Изгрев", съгласно приложения проект и без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица, и е прекратил производството по делото. За да достигне до този правен резултат, съдът е приел, че жалбата е недопустима, тъй като първоинстанционният жалбоподател няма качеството на "заинтересувано лице" по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Поради това за него липсва правен интерес от оспорването и не е активно легитимиран да обжалва процесната заповед - чл. 159, т. 4 АПК. Така постановеното определение е законосъобразно. При постановяване на същото, административният съд правилно е отчел и съобразил приложимите правни норми. При оспорване на заповед като процесната, засягаща имот – общинска собственост, активната легитимация за това принадлежи на съответната община, която е юридическото лице и собственик на имота, съгласно разпоредбите на чл. 14 ЗМСМА. Налице е и изрична норма – чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА, която определя органът, който представлява общината пред съда, и този орган е кметът на общината, а не кметът на район/кметство, като това правило е относимо за всички общински имоти, находящи се територия на съответната община, независимо от районирането й. Този извод не се променя от разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредбата за общинската собственост, приета от Столичен общински съвет и съгласно която имотите се управляват от кмета на СО чрез кметовете на райони, на чиято територия се намират, предвид изричната законова регламентация за представителството на общината пред съда. Следователно активно легитимиран да оспори процесната заповед в случая е Столична община, като жалбата е следвало да бъде подадена от името на Столична община чрез нейния кмет, в качеството на орган, който я представлява пред съда. Кметът на район "Изграв", в качеството си на административен орган притежава административна правосубектност, която се изразява в изпълнение на административни правомощия, във възможност да е носител на административнопроцесуални права и адресат на административнопроцесуални задължения, в това число и по управление на общински имот на територията на района, но не може да представлява Столична община пред съда по отношение на имоти – общинска собственост, освен ако не е надлежно упълномощен за това, каквито данни и твърдения липсват по делото. Така постановеното определение е законосъобразно. При постановяване на същото, административният съд правилно е отчел и съобразил приложимите законови норми. Предвид това, че обжалваното определение на Административен съд София град е валидно, допустимо и правилно - следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав