Определение № 1034 от 23.04.2024 г. на ВКС по т. д. № 246/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Кепитал Валю“ АД, ЕИК[ЕИК], [населено място], чрез представляващия дружеството – Красен А. К., срещу определение № 3016 от 06.12.2023 г. по в. ч. гр. д. № 3238/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което на основание чл. 264, ал. 1, предл. първо ГПК е прекратено производството поради оттегляне на частната жалба, по която е образувано делото, от другия представляващ акционерното дружество – Е. Л. Л.. В частната жалба се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че съгласно решение на общото събрание на акционерите на „Кепитал Валю“ АД от 08.06.2022 г. Е. Л. Л. е освободен като изпълнителен директор и представляващ дружеството и считано от тази дата не разполага с надлежна представителна власт по отношение на него. Предвид това адресираното до съда волеизявление за оттеглянето на частната жалба на дружеството не обвързва последното и не десезира валидно съда. Според частния жалбоподател въззивният съд е следвало да отчете противоречивите интереси на двете лица, вписани в ТРРЮЛНЦ като представляващи „Кепитал Валю“ АД, и да вземе предвид онези действия, които са предприети в защита на интереса на дружеството. Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е допустима, като насочена против подлежащ на обжалване пред ВКС акт на въззивен съд, изходяща от легитимирана страна и депозирана в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съставът на въззивния съд е констатирал, че по делото е постъпила молба с вх. № 102223/07.11.2023 г., с която частният жалбоподател/ответник – „Кепитал Валю“ АД, представляван от Е. Л. Л., чрез адв. Я., е заявил, че оттегля подадената частна жалба срещу определение № 3563 от 18.10.2023 г. по т. д. № 2008/2022 г. по описа на Софийски градски съд. При така направеното волеизявление и като е съобразил, че молбата е подписана от адвокат с изрично пълномощно по чл. 34, ал. 3 ГПК, съдът е прекратил производството по делото. Определението е правилно и следва да бъде потвърдено. Видно от данните в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Кепитал Валю“ АД на 01.07.2011 г. Красен А. К. и Е. Л. Л. са вписани като лица, представляващи акционерното дружество „заедно и поотделно“, като след тази дата не са вписвани промени относно представителството на акционерното дружество. Съобразно практиката, обективирана в определение № 254 от 28.03.2014 г. по ч. т. д. № 756/2014 г. на ВКС, I т. о., определение № 198 от 10.05.2022 г. по ч. т. д. № 650/2022 г. на ВКС, II т. о. и др., споделяна от настоящия съдебен състав, при надлежно вписани двама представляващи дружеството, действащи заедно и поотделно, всеки един от тях разполага на основание чл. 30, ал. 1 ГПК, вр. чл. 141, ал. 2 ТЗ, респ. чл. 235, ал. 3 ТЗ с представителна власт по отношение на търговското дружество и може да извършва валидно от името на страната с последици за нея всички процесуални действия, включително и оттегляне на депозирани от другия представляващ молби и жалби. При оттегляне на жалба, сезираният съд дължи да извърши преценка само относно надлежната представителна власт на лицето, предприело това процесуално действие, което в случая е сторено от въззивния съд. Предвид изложеното, както и с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 5 ТЗ като ирелевантно за спорния предмет се преценява обстоятелството, дали с решение на общото събрание на акционерите от 08.06.2022 г. Е. Л. Л. е освободен като член на Съвета на директорите на „Кепитал Валю“ АД (следва да се посочи, че със същото решение на общото събрание е освободен от длъжност и Красен А. К., но въпреки това той е подал оттеглената впоследствие частна жалба от името на дружеството). На следващо място, дори да се приеме, че при наличие на валидни процесуални действия от името на дружеството чрез неговите законни представители, които са в противоположен смисъл и целят да предизвикат различни правни последици, съдът следва да цени онези от тях, които се намират в съответствие с интереса на представлявания, следва да се отбележи, че посочените условия не са налице по делото. Оттеглената частна жалба, по която е образувано в. ч. гр. д. № 3238/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд, е подадена от „Кепитал Валю“ АД срещу определение № 3563 от 18.10.2023 г. по т. д. № 2008/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 232 ГПК - поради направено от ищеца НАП оттегляне на предявените искове по чл. 26 ЗЗД срещу „Кепитал Валю“ АД, „Угарит Трейд“ ЕООД и „Ай Би Венчърс“ АД преди първото по делото съдебно заседание. Тъй като частният жалбоподател има процесуалното качество на ответник, за него не съществува защитим правен интерес (легитимация) да иска отмяна на определението за прекратяване на производството, още по-малко може да се позовава на пороци във волята на ищеца при така извършеното оттегляне на иска. С оглед изложеното оттеглянето на частната жалба, която не може да рефлектира върху резултата по делото, не може да се счете като действие против интереса на ответното дружество. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд, Второ търговско отделение