Решение № 17456 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6754/2013 г.

Решение № 17456 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6754/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Иванка Николова Карачорова от с. Николово, Община Русе, против решение № 767/26.03.2013 г. по адм. д. № 4325/12 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт № 181201935/7.08.2012 г. на ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 695/29.10.2012 г. на ДД "ОУИ" - Варна, сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. Варна, при ЦУ на НАП, за установени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за ревизирани периоди от 2005 г. до 2009 г. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението, обосноваващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отмени РА и се присъдят разноските. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна, при ЦУ на НАП, не взима становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустими. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу РА съдът е обосновал мотиви за законосъобразно извършена ревизия по реда на чл. 122 ДОПК и правилно определена основа за облагане по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК като е приел за неоснователни и недоказани твърденията на оспорващата, че към 1.01.2005 г. е имала налични 10 000 лв. от лични спестявания, че съпругът й изцяло е издържал семейството и че внесените 308 000 лв. през 2009 г. в дружеството, в което двамата със съпруга й са били съдружници, са внесени изцяло от него и не следва да се разпределят, съобразно дяловете на съдружниците. Решението е правилно. При извършена ревизия на Иванка Николова Карачорова ревизиращите органи са констатирали обстоятелства по ал. 1 - т. 2 и т. 7 на чл. 122 ДОПК за извършване на ревизия по особения ред, за което са уведомили ревизираното лице по реда на чл. 124, ал. 1 ДОПК, че данъчната основа за облагане с пряк данък за периода 2005-2009 г. ще бъде определена по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Ревизията е втора по ред, като първоначално издадения РА № 251103404/8.11.11 г. е бил отменен от решаващия административен орган и преписката е върната за нова ревизия. При новата ревизия са приобщени документите от предходното ревизионно производство. Съгласно дадената декларация по реда на чл. 124, ал. 3 ДОПК, Иванка Николова Карачорова и съпруга й Ангел Карачоров, починал на 2.03.2010 г., са имали доходи от работа в САЩ за периода 2006-2009 г., посочени в подадени в САЩ годишни данъчни декларации, приложени към административната преписка. Декларациите са подавани от двамата съпрузи за съвместно облагане, но същите не са ценени от ревизиращия орган, с мотива, че липсва печат на съответния орган, липсват данни за внесени данъци. Посочените суми в ГДД от САЩ са обсъдени от ревизиращия орган с посочени суми, съответно: за 2006 г. - 7898 щатски долари, равностойност - 12 315, 11 лв., за 2007 г. - 8 059 щатски долари, равностойност - 11 516, 63 лв., за 2008 г. - 48 540 щатски долари, равностойност - 64 090, 14 лв. и за 2009 г. - 49 061 щатски долари, равностойност - 69 014, 11 лв. Органът по приходите е приел, че не е установено с надлежни доказателства сумите по ГДД да са внесени от САЩ в България, липсват документи за банкови преводи или декларации пред митническите органи за внесени суми, които видно от декларациите, са над максималния размер по Валутния закон, съответно за годините. Тези изводи са възприети и от първоинстанционния съд и сумите не са отчетени като приход във формираната данъчна основа за облагане по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1 ДОПК. В хода на административното и съдебно производство ревизираното лице не е представило документи, удостоверяващи спестявания от 10 000 лв. към 1.01.2005 г., поради което правилно тази сума не е приета за начално салдо. За неоснователно е прието и твърдението, че семейството, състоящо се от четири члена, е било на издръжка изцяло на съпруга Ангел Карачоров, поради което разходите за издръжка на семейството са разделени по равно между двамата съпрузи. В хода на ревизията е извършен анализ на банковите сметки на жалбоподателката и на починалия й съпруг, но не са установени данни за спестявания. Установено е, че за периода 1.01.2005 г. - 30.09.2006 г. ревизираното лице има сключен трудов договор с "ВАК " ООД, в което съдружници са двамата съпрузи - Иванка Николова Карачорова и съпруга й Ангел Карачоров. Изплатените месечни възнаграждения на Иванка Карачорова са в размер на общо 1778.70 лв. за 2005 г. и общо в размер на 1826.70 лв. за 2006 г., които са отчетени в приходната част на баланса за съответната ревизирана година. При предходното ревизионно производство са представени оборотни ведомости и главни книги на "ВАК" ООД за периода 2005 г. - 2009 г., приобщени с Протокол № 1220465/15.06.2012 г. За 2005 и 2006 г. не са установени данъчни задължения с РА. За 2007 г. и 2008 г. са установени изразходвани парични средства от касата на "ВАК" ООД, внасяни суми в банкови сметки и съответно са определени разходите за живот по статистически данни и е установена данъчната основа за облагане с превишение на разходите над приходите, които ревизиралия орган е приел за средства с недоказан произход. Установените данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. са в размер на 81, 38 лв. и за 2008 г. в размер на 298, 04 лв. От представените счетоводни документи на "ВАК" ООД се установява, че през 2009 г. счетоводно е отразена по кредита на сметка 498 "Други дебитори" сумата от 308 000 лв., която е постъпила в касата на дружеството на различни вноски. С цел установяване на вносителя, от "ВАК" ООД са изискани заверени копия на документи относно вносителя и внасянето на допълнителната парична вноска в дружеството в размер на 308 000 лв. през 2009 г.; ПКО; аналитични счетоводни регистри; аналитичен регистър на сметка 498 "Други дебитори"; ГФО за 2009 г. и 2010 г., както и всички относими търговски и счетоводни документи. Представен е Протокол от Общо събрание на "ВАК" ООД от 15.01.2009 г., съгласно който съдружникът Ангел Карачоров следва да направи допълнителна парична вноска в размер на 308 000 лв., като плащането се извърши в касата на дружеството или по банков път еднократно или на вноски в срок до 31.12.2009 г. От "ВАК" ООД не са представени първични счетоводни документи - ПКО или други относими счетоводни документи с подпис на вносителя, не е представена и хронологична ведомост за движението на сметка 501"Каса". Такива доказателства са представени пред съда и са ценени от допусната и приета от съда, без оспорване от страните, съдебно-счетоводна експертиза. С експертизата се установява внасянето на сумите с ПКО от Ангел Карачоров, включително и изплащането на суми от внесените, в последващи периоди на самия вносител Ангел Карачоров, на Иванка Карачорова, на Габриела Карачорова и на Преслав Карачоров. Съобразно направените констатации и събраните доказателства, съдът е потвърдил извода на ревизиращия орган, че произходът на средствата в размер на 308 000 лева не е установен, поради което, въпреки представения протокол от Общото събрание на съдружниците на "ВАК " ООД, приложима е разпоредбата на чл. 134, ал. 1 от ТЗ, съгласно която допълнителните вноски са съразмерими с дяловете на капитала и правилно е прието с ревизията, че 1/2 от предоставените средства във "ВАК" ООД - в размер на 154 000 лв., е разход за ревизираното лице и поради това сумата правилно е намерила отражение в разходната част на паричния поток за 2009 г. Предвид изложените констатации и извършения анализ по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК и на основание чл. 122, ал. 4 от ДОПК органът по приходите правилно е определил, че за 2009 г. дължимия от жалбоподателката данък по чл. 48 от ЗДДФЛ е в размер на 10 751.15 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. При ревизионен акт, издаден по особения ред, в тежест на органите по приходите е да установят предпоставките за установяване на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1 ДОПК, което в случая е безспорно установено. Тъй като установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима, върху оспорващия пада доказателствената тежест да обори фактическите констатации в РА и в условията на пълно насрещно доказване, да установи твърдяните от него факти и обстоятелства, с които да опровергае фактическите констатации в акта. Представените в хода на административното и съдебно оспорване доказателства от страна на жалбоподателката, не установяват фактическа обстановка, различна от установената в ревизията. При така установените данни, правилни са изводите на съда за законосъобразност на РА. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение