Определение № 11486 от 28.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3663/2022 г.

Производството е по чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК. С определение № 2649/06.03. 2024 година постановено по настоящото дело, съдът се е произнесъл по молба на старши юрисконсулт Я. Кънчева, като процесуален представител на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"/ДФЗ/,, за допълване на решение № 6516 от 19.06.2023 г. постановено по адм. дело № 3663/2022 г. на Върховния административен съд, пето отделение в частта му за разноските. Прието е, че с решение № 6516 от 19.06.2023 г постановено по адм. дело № 3663/2022 г. Върховния административен съд, пето отделение, е отменил, по касационна жалба на Зам. директора на ДФЗ, изцяло решение № 3467/27.05.2021 г. по описа на Административен съд София–град, и вместо него е постановил решение по същество на спора, с което е отхвърлил жалбата на "ДРАГОЛИН АГРО"ООД срещу Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/5176 от 23.11.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г. издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане от юрисконсулт Кънчева като процесуален представител на касатора съдът е присъдил разноски единствено за касационната инстанция, като съдът е пропуснал да се произнесе със съдебния акт за претендираните разноски пред първоинстанционния съд. Изхождайки от възприетото в т. 9 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на Върховния касационен съд молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. По изложените съображения молбата по чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е оставена без разглеждане, а производството по делото, образувано по нея е прекратено. С определение № 8496/09.07. 2024 година, постановено по адм. дело № 4748/2024 г., Петчленен състав на Втора колегия на Върховния административен съд отменил Определение №2649/06.03.2024 г. на Върховен административен съд, тричленен състав на пето отделение, постановено по делото, с което е оставена без разглеждане молба с вх. №9271/ 23.06.2023. на старши юрисконсулт Я. Кънчева, като процесуален представител на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за допълване на Решение №6516/19.06.2023 г., постановено по адм. дело №3663/2022 г. по описа на ВАС в частта за разноските и е прекратено производството по адм. дело № 3663/2022 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, в частта, относно претендираните с молбата суми от 400 лева (четиристотин лева) за внесен депозит за вещо лице по делото пред първоинстанционния съд и държавна такса за образуване на касационното дело в размер на 61,10 лева (шестдесет и един лева и десет стотинки) и е върнал делото в тази му част на същия тричленен състав на Върховен административен съд, пето отделение, за произнасяне по същество по молбата с вх. №9271/ 23.06.2023 г. на старши юрисконсулт Я. Кънчева, като процесуален представител на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за допълване на Решение №6516/19.06.2023 г., постановено по адм. дело №3663/2022 г. по описа на ВАС, за претендираните с молбата суми от 400 лева (четиристотин лева) за внесен депозит за вещо лице по делото пред първоинстанционния съд и държавна такса за образуване на касационното дело в размер на 61,10 лева (шестдесет и един лева и десет стотинки). В останалата обжалвана част определението е оставено в сила. Прието е от касационния състав, че неправилно и в противоречие с нормата на чл.143,ал.1 АПК, във връзка с чл.80 ГПК, във вр. с чл.144 АПК-тричленният състав на ВАС е отказал изменение на своето решение в частта за разноските и по специално да присъди на страната сумата 400 лева, платен депозит за експерт в първоинстанционното производство и сумата от 61,10 лева - заплатена държавна такса за образуване на касационното дело. Този извод е обусловен от приетото от петчленния състав на ВАС, че фактически списък с разноските по чл. 80 ГПК е инкорпориран в молба на ЗАМ. изпълнителния директор на ДФЗ, от 06.10.202г., където изрично се претендира присъждане на разноски, разходваните суми за възнаграждение на вещо лице- 400лв. и заплатена държавна такса- 61,10 лева. Водим от горното, СЪДЪТ