Определение № 217 от 22.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 1500/2013 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба с вх.№ 21969/14.03.2011 г. от [фирма] чрез адвокат Е.Б. срещу определение от 11.02.2011 г. по ч.гр.д.№ 2973/2010 г. на Софийски градски съд, с което е върната частна жалба с вх.№ 1042509/09.11.2009 г. поради неотстранени в указания срок нередовности. Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се претендира отмяната му. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в процеса срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, и е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 ГПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С разпореждане от 27.07.2010 г. на Софийски градски съд частна жалба с вх.№ 1042509/09.11.2009 г. от [фирма] е оставена без движение за представяне на доказателства във връзка с изпълнително дело № 20097070400046/2009 г., в двуседмичен срок от уведомяването. При преглед на книжата се установява, че съобщение за връчване на това разпореждане е изготвено на 17.08.2010 г., като се сочи адрес за връчване [населено място], [улица]. При посещение на адреса фирмата не е открита. От служебна справка в Търговския регистър е видно, че седалището на жалбоподателя е променено на 03.08.2010 г.- [населено място], [улица]. Администриращият съдия, обаче, не е съобразил този факт и на 26.08.2010 г. се изготвя ново съобщение за връчване на адрес в [населено място], [улица]. При посещение дружеството не е открито. На 15.09.2010 г. следва ново съобщение за уведомяване, този път на посочения в Търговския регистър адрес- [населено място], [улица]. Видно е, че то е връчено на 17.09.2010 г. на лицето С. А. Ю., но отбелязването „майка” не сочи надлежна връзка с дружеството и неговата дейност. Поради това не може да се приеме становището на Софийски градски съд, че жалбоподателят е редовно уведомен по реда на чл. 50 ГПК. Още повече, че по делото е посочен съдебен адрес на процесуалния представител на дружеството- адвокат Е. Б. /л.160 и л.165 от гр.д.№ 32161/2009 г. на Софийски районен съд/, по отношение на който няма данни за извършено уведомяване. Поради тези съображения, не може да се приеме, че подадената в изпълнение на указанията молба с вх.№ 82605/22.11.2010 г. от процесуалния представител на жалбоподателя е извън определения в разпореждането на Софийски градски съд срок. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение