Решение № 1075 от 30.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11410/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Обединение "Планет 9 Венчърс" ДЗЗД. Жалбата е против решение №946 от 16.10.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-727/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора Обединение "Планет 9 Венчърс" ДЗЗД срещу решение №D45956027 от 04.07.2025г. на представляващите членове на управителния съвет (УС) на "Фонд мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД ("ФМФИБ") за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка чрез "състезателна процедура с договаряне" с предмет "Изпълнение на финансов инструмент "Фонд Иновации в предприятията", финансиран със средства по Програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията" 2021-2027". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение с всички произтичащи правни последици. Ответникът представляващите членове на управителния съвет на "Фонд мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Алексиев, в съдебно заседание и с представена в него писмена защита оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Моли тя да бъде оставена без уважение. Ответникът Обединение "Иновейшън кепитъл II", чрез представляващия обединението В. Х. Х., с писмен отговор на касационната жалба, с представено по делото писмено становище и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-727/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Обединение "Планет 9 Венчърс" ДЗЗД срещу решение №D45956027 от 04.07.2025г. на представляващите членове на управителния съвет на "Фонд мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка чрез "състезателна процедура с договаряне" с предмет "Изпълнение на финансов инструмент "Фонд Иновации в предприятията", финансиран със средства по Програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията" 2021-2027". С посоченото решение на възложителя касационният ответник Обединение "Иновейшън кепитъл II" е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател Обединение "Планет 9 Венчърс" ДЗЗД е класиран на второ място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Обединение "Планет 9 Венчърс" ДЗЗД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че помощната комисия на възложителя законосъобразно е оценила техническите предложения на Обединение "Планет 9 Венчърс" ДЗЗД по подпоказателя ПЛ5 – "Брой подписани Споразумения и/ или Писма за намерение с (от) местни и/или международна партньори" и на Обединение "Иновейшън кепитъл II" по подпоказателите ПО1 "Опит на Ключовите лица с Инвестиции (продължителност)" и ПО4 "Опит на ключовите лица в оперативно управление и/или финансово консултиране". Относно оценяването на техническото предложение на Обединение "Иновейшън кепитъл II" по подпоказателя ПО1 "Опит на Ключовите лица с Инвестиции (продължителност)". С обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че този участник законосъобразно е оценен с 8 точки по този показател, предвид следното: Според пар.417 от документацията за участие подпоказателят ПО1 оценява продължителността на професионалния опит с инвестиции в месеци на ключови лица, посочени от участника в предложението за изпълнение на поръчката. Този подпоказател е с максимален брой точки 8 – 4 точки при опит на ключовите лица с инвестиции над 180 месеца / пар.421/ и удвояване на тези точки при условията на пар.419. Условията за признаване на опита са посочени в пар.418, а условията за удвояване на точките – в пар.419. В случая предложението на Обединение "Иновейшън кепитъл II" е оценено с максималните 8 т. За този резултат предложението е оценено с 4 точки за опит над 180 месеца на ключовите лица, като оценката от 4 точки е удвоена на основание пар.419. А конкретно на посочения участник е признат опит 222 месеца на ключовите лица – 84 месеца на първото ключово лице В. Х. Х., 84 месеца на второто ключово лице Д. К. К. и 54 месеца на трето ключово лице Т. П. И.. С касационната жалба възраженията на касатора са в две насоки. Твърди се, че и на трите ключови лица неправилно е зачетен опит в "Иновейшън Кепитъл Фонд“ КДА за периода след 31.12.2023г. до м.04.2025г., тъй като през този период фондът не е осъществявал нови инвестиции. Доводите в този насока са неоснователни, тъй като сред условията за признаване на опита по пар.418 не е въведено твърдяното от касатора ограничително тълкуване. Обосновани са доводите на ответника представляващите членове на УС на "ФМФИБ" в представената писмена защита, че с извършване на инвестициите дейността на фонда не приключва, нито приключва дейността на ключовите лица. Такива са и условията на оспорваната поръчка – в пар.393 изрично е посочено, че инвестиционната дейност включва и подход за оценка на крайните получатели през периода на държане на инвестициите /пар.393.2./, процедури при управление на инвестиция, включително мониторинг /пар.393.4./, процедури и правила при вземане на решения за изход от инвестиции /пар.393.6./ и процедури и правила при управление на инвестиции, които имат представяне, което е по-лошо от очакваното /пар.393.7./. Това са все дейности, които се извършват след прякото осъществяване на инвестициите, но според условията на поръчката възложителя ги е дефинирал като част от инвестиционната дейност. Освен това следва да бъде посочено, че касаторът Обединение "Планет 9 Венчърс" оспорва част от опита на трите ключови лица в "Иновейшън Кепитъл Фонд“ КДА, но не и опита на ключовите експерти В. Х. Х. и Д. К. К. в други инвестиционни дружества. Така в техническото предложение на Обединение "Иновейшън кепитъл II" КДА за В. Х. Х. е посочен и доказан опит в „Ем Би Ай рикавъри“ ЕООД за периода м.3.2018г. - м.04.2025г. и в „БМС Контрол“ ЕООД също за периода м.3.2018г. - м.04.2025г. А за Д. К. К. е посочен и доказан опит в „Ем Би Ай рикавъри“ ЕООД пак за периода м.3.2018г. - м.04.2025г. Всъщност именно този опит е послужил за признаване максималния опит от 84 месеца както на В. Х. Х., така и на Д. К. К.. Затова дори при несъобразяване на оспорвания опит през времето от 31.12.2023г. до м.04.2025г. в "Иновейшън Кепитъл Фонд“ КДА, общият опит на тримата ключови експерти пак би бил над 180 месеца и техническото предложение на Обединение "Иновейшън кепитъл II" пак би било оценено с максималните 4 т. по подпоказателя ПО1 "Опит на Ключовите лица с Инвестиции (продължителност)". Втората насока от възраженията в касационната жалба на касатора касае удвояването на 8 точки при оценка на техническото предложение на Обединение "Иновейшън кепитъл II" по същия подпоказател. Според пар.419 получените се умножават по две, в случай че минимално изискуемият опит по параграф 418.2 е придобит в едно и също дружество по параграф 342, вкл. дружества от същата група; и условията по параграф 419.1 са налице по отношение на всички ключови лица, предложени за оценка по ПО1. В случая точките на Обединение "Иновейшън кепитъл II" са удвоени въз основа опита на трите ключови лица в "Иновейшън Кепитъл Фонд“ КДА. Според условията на пар.419 за да се приложи удвояване на точките за оценяване по този показател е необходимо и достатъчно е да е налице минимално изискуем опит по параграф 418.2, а именно – трите ключови лица да са участвали пряко в осъществяването на инвестиции в допустими инструменти в най-малко 5 (пет) предприятия, в които дружество по параграф 342 е придобило допустим инструмент, даващ право на участие в капитала в размер по-малко от 50 % (петдесет на сто), като размерът на всяка от инвестициите следва да е най-малко 50,000 (петдесет хиляди). В случая се установяват условията по пар. 418.2 за "Иновейшън Кепитъл Фонд“ КДА, което и не се оспорва от касатора. За прилагане на удвояването на точките по пар.419 няма въведено изискване за минимална продължителност на опита. Освен това, въпреки че основните 4 точки по пар.421 са определени за опита и в други инвестиционни дружества, то според условията на пар.419 опита на трите ключови лица в "Иновейшън Кепитъл Фонд“ КДА може самостоятелно да послужи за удвояване на точките. В касационната жалба неправилно се смесват условията по пар.414 за определяне размера на опита при застъпване на опит в различни инвестиционни дружества, с условията по пар.419 за удвояване на точките. Доводите, основани на пар.414 са неоснователни, тъй като условията на пар.419 са самостоятелни и те са отделно регламентирани от възложителя сред условията на поръчката. С оглед на изложеното техническото предложение на Обединение "Иновейшън кепитъл II" правилно е оценено по подпоказателя ПО1 "Опит на Ключовите лица с Инвестиции (продължителност)", както правилно е приела КЗК с обжалваното решение. Относно оценяването на техническото предложение на Обединение "Иновейшън кепитъл II" по подпоказателя ПО4 "Опит на ключовите лица в оперативно управление и/или финансово консултиране". С обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че този участник законосъобразно е оценен с 4 точки и по този показател, предвид следното: Според пар.435 от документацията за участие подпоказателят ПО4 оценява опита на ключовите лица, посочени от участника в техническото предложение, във връзка с управлението и развитието на предприятие в рамките на последните 84 (осемдесет и четири) календарни месеца, считано от датата на подаване на заявлението. Този подпоказател е с максимален брой точки 4 /пар.434/. Условията за признаване на опита са посочени в пар.436. В случая предложението на Обединение "Иновейшън кепитъл II" е оценено с максималните 4 т. За този резултат предложението е оценено за опит над 60 месеца на ключовите лица. А конкретно на посочения участник е признат опит 84 месеца на ключовите лица – 84 месеца на първото ключово лице Д. К. К. и 78 месеца на второто ключово лице В. Х. Х.. С касационната жалба възраженията на касатора касаят само ключовото лице Д. К. К. и те са свързани с това, че за него е зачетен опит по подпоказателят ПО1 за същия времеви обхват, като се твърди, че това е недопустимо според условията на поръчката - пар.414 и пар.438. Възраженията в тази насока са неоснователни. Действително общото условие по пар.414 съдържа ограничение опит по две или повече позиции и в един и същ период да бъде едновременно зачетен. В този случай е предвидено да бъде взет предвид опитът по позицията, заемана в най-продължителен период. Но в случая няма зачетен един и същ опит на ключовото лице Д. К. К. по двата подпоказателя. По подпоказателя ПО1 на Д. К. К. е зачетен опит в „Ем Би Ай рикавъри“ ЕООД и в "Иновейшън Кепитъл Фонд“ КДА, който беше обсъден по-горе по този подпоказател. А по подпоказателя ПО4 на Д. К. К. е зачетен опит в „Пи Джей Енержи“ ООД и в „КБД Инвест“ АД. По този начин е зачетен различен опит на ключовото лице и няма нарушение на пар.414 и пар.438 от условията на поръчката. Освен това касаторът не оспорва опита на второто ключово лице В. Х. Х.. При положение, че за него е зачетен опит от 78 месеца, то този опит е достатъчен предложението на Обединение "Иновейшън кепитъл II" да бъде оценено с максималните 4 т., за които са необходими над 60 месеца на ключовите лица. За В. Х. Х. е достатъчен опитът му в „БМС Контрол“ ЕООД. Затова техническото предложение на Обединение "Иновейшън кепитъл II" правилно е оценено и по подпоказателя ПО4 "Опит на ключовите лица в оперативно управление и/или финансово консултиране", както правилно е приела КЗК с обжалваното решение. С касационната жалба се оспорват изводите на КЗК и относно оценяване техническото предложение на касатора Обединение "Планет 9 Венчърс" ДЗЗД по подпоказателя ПОЗ – "Опит на Ключовите лица с Инвестиции в иновативни предприятия" и подпоказателя ПЛ5 – "Брой подписани Споразумения и/ или Писма за намерение с (от) местни и/или международни партньори". В тази насока следва да бъде посочено, че по подпоказателя ПОЗ техническото предложение на касатора е оценено с 8 точки при максимален брой от 12 точки. А по подпоказателя ПЛ5 техническото му предложение е оценено с 0,5 точки при максимален брой от 2 точки. По този начин дори доводите на касатора да бъдат споделени, то той би получил допълнително 4 точки по подпоказателя ПОЗ и 1,5 точки по подпоказателя ПЛ5, или общо 5,5 точки. Същевременно обаче с крайния акт на възложителя офертата на определения за изпълнител участник е оценена с 91,93 точки, а тази на касатора – с 85,43 точки. Така дори касаторът да получи допълнителните 5,5 точки, то неговата оферта би била оценена на 90,93 точки, което е пак с една точка по-малко от офертата на класирания на първо място участник /91,93 точки/. Затова дори при постигане на най-благоприятен резултат за касатора при оценката на неговото техническото предложение по оспорваните два подпоказателя, това няма да се отрази на крайния акт на възложителя за класиране на участниците и за извод на изпълнител. Във връзка с изложеното в предходния абзац с обжалваното решение КЗК обосновано не е разгледала по същество възраженията на Обединение "Планет 9 Венчърс" ДЗЗД срещу оценяване на техническото му предложение по подпоказателя ПОЗ. Въпреки доводите в касационната жалба срещу оценяването по този подпоказател, тези доводи не могат да бъдат разгледани в касационното производство поради ограничението в чл.220 от АПК. Същевременно, тъй като изводите на КЗК са и обосновани, то не и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, обосноваващо отмяна на обжалваното решение и връщане на приписката на КЗК за разглеждане по същество жалбата на касатора срещу оценяване на техническото му предложение по подпоказателя ПОЗ. Въпреки че биха били без правно значение на крайния резултат по спора, с оглед изложените в обжалваното решение мотиви по подпоказателя ПЛ5, за пълнота следва да бъде посочено, че настоящия касационен съдебен състав споделя и тези мотиви. Изводите на КЗК са правилни и се споделят и от настоящата инстанция, поради което и в съответствие с чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационният съд препраща към тях. Правилно писмата за намерение по редове 3, 4, 5 и 6 от техническото предложение на касатора не са зачетени. Същите са обвързани с изпълнението на финансов инструмент "Фонд Предприемачество". Той не е предмет на настоящата обществена поръчка, който е по финансовия инструмент "Фонд Иновации в предприятията". Това е в несъответствие с пар.491 от документацията за участие, в която е посочено, Споразуменията и/ или Писмата за намерение, следва да подкрепят или да бъдат в допълнение към представения подход за реализиране на поръчката в офертата на участника. В случая писмата за намерение по редове 3, 4, 5 и 6 от техническото предложение на касатора не подкрепят или допълват представения от касатора подход за реализиране на поръчката по финансовия инструмент "Фонд Иновации в предприятията". Затова правилно те не са взети предвид при оценка техническото предложение на касатора по подпоказателя ПЛ5 "Брой подписани Споразумения и/ или Писма за намерение с (от) местни и/или международни партньори". По тези съображения не са налице отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането на ответника представляващите членове на УС на "ФМФИБ" ЕАД за присъждане на разноски за настоящото съдебно производство. Разноските са за юрисконсултско възнаграждение и следва да бъдат в размер на 300лв., определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. За Обединение "Иновейшън кепитъл II" искането за присъждане на разноски за адвокат е неоснователно, тъй като по делото няма доказателства за осъществено процесуално представителство. По делото от Обединение "Иновейшън кепитъл II" са представени писмен отговор, писмено становище и е осъществено процесуално представителство в съдебно заседание. Но всички те са извършени от представляващия обединението В. Х. Х.. Съгласно чл.143, ал.3 вр. ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП разноските за един адвокат се дължат ако ответникът е имал такъв. В случая по производството Обединение "Иновейшън кепитъл II" не е имал адвокат. Затова и не следва да му се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,