Определение № 3004 от 12.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3371/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от В. Ц. Д., действаща като съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД, срещу определение № 1399/26.05.2023 г. на САС, 4 състав по в.ч.гр.д. № 925/2023г., с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 13530/13.02.2023г. срещу разпореждане № 568/26.01.2023г. на СГС, ТО, 18 състав по ч.т.д. № 172/2023 г., с което в полза на „Петрич Кобра“ ЕООД е издаден изпълнителен лист срещу длъжника „Автостъкла“ ООД въз основа на арбитражно решение № 56/28.11.2022г. по вътр. арб. дело № 22013/22г. на АС при СТЦ. С писмения си отговор насрещната страна- „Петрич Кобра“ ЕООД изразява становище за неоснователност на частната жалба. ВКС, състав на ІV гражданско отделение, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и доказателствата по делото, намира следното: Частната жалба е допустима, като подадена от лице с правен интерес, в законноустановеният срок, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството е образувано по подадена от „Петрич Кобра“ ЕООД молба за издаване на изп. лист срещу „Автостъкла“ ООД въз основа на решение на арбитражен съд. С разпореждане № 568/26.09.203г. по т.д. № 172/23г., СГС, ТО, VІ- 18 състав е разпоредил да се издаде изп. лист в полза на „Петрич Кобра“ ЕООД срещу длъжника „Автостъкла“ ООД въз основа на решение № 56/28.11.22г. по вътр. арб.д. № 22013/22 г. на АС при сдружение „АССТЦ“. Срещу разпореждането е подадена частна жалба от В.Д., като съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД, която САС, ГО, 4 състав е оставил без разглеждане, като подадена от нелегитимирано по чл. 407, ал.1 ГПК лице. Обжалваното определени е правилно. Съгласно чл.407, ал.1 ГПК, процесуалната легитимация за обжалване на разпореждането, с което се уважава или отхвърля молбата за издаване на изпълнителен лист, принадлежи само на молителя- кредитор и на ответника, в случая страните в арбитражното производство, приключило с постановяване на арбитражно решение, подлежащо на принудително изпълнение, тъй като правните последици от разпореждането за издаване на изп. лист настъпват в тяхната правна сфера. Трети лица, които не са страни в производството по чл.405, ал.3 във вр. чл. 404,т.1 ГПК и не са адресати на разпореждането за издаване на изп. лист, не разполагат с правото да го обжалват и не разполагат с процесуална легитимация, дори ако считат, че разпореждането рефлектира върху правата и интересите им. Изложените в частната жалба твърдения, с които В. Д. обосновава правния си интерес за обжалване на разпореждането за издаване на изп. лист, налагат извод, че частната жалба е подадена от нея цел защита на личните й права и интересите, произтичащи от качествата й на съдружник и на съуправител на „Автостъкла“ ООД /при вписано в ТР съвместно представителство/, а не от името на „Автостъкла“ ООД. Процесуалната легитимация е абсолютна положителна предпоставка за надлежното упражняване на правото на обжалване, за която съдът следи служебно, при липсата на която подадената от нелегитимирано лице частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане. Сочената в настоящата частна жалба практика по ЕКПЧ е неприложима в случая, тъй като касае легитимацията на отделения акционер и съдружник за заявяване на претенции, ангажиращи отговорността за вреди по реда на Конвенцията. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІV гр.отд.,