Определение № 11995 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8889/2025 г.
ВАСЧетвърто отделение26.11.2025 г.докладчик Любомира Мотова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2489/23.05.2025г., постановено по адм. дело № 748/2025г. по описа на Административен съд-Благоевград. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател: /п/ РУМЯНА БОРИСОВА секретар: Членове: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ
Мотиви
Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК и е образувано по частна жалба на областен управител на област Благоевград против определение № 2489/23.05.2025г., постановено по адм. дело № 748/2025г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което на основание чл. 159, т.1 АПК е оставено без разглеждане оспорването със Заповед № ОА-АК-137/ 08.05.2025г. на областния управител на област Благоевград на Решение № 37 по Протокол № 5/ 03.04.2025г. на Общински съвет- Сандански и производството по делото е прекратено. В жалбата се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда. Ответната страна Общински съвет-Сандански писмено оспорва жалбата и иска оставяне в сила на обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на съдебното производство, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че оспореното от областния управител решение на Общински съвет-Сандански не подлежи на съдебно оспорване, тъй като е прието повторно решение, което представлява самостоятелен акт и съгласно чл. 45, ал.11 ЗМСМА подлежи на съдебен контрол. Определението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е в съответствие с приложоимия материален закон, без допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. С решение № 37 по Протокол № 5/ 03.04.2025г. Общински съвет-Сандански е дал съгласие за извършване на замяна между община Сандански и "Винарска изба Вила Мелник" ООД на имот с проектен идентификатор 77565.34.467, с площ на новообразувания имот 1469 кв.м., собственост на община Сандански и друг имот на дружеството. Със Заповед № ОА-АК-98/16.04.2025г. на областния управител на област Сандански решението е върнато за ново обсъждане от Общински съвет-Сандански. С решение № 55 по Протокол № 7/ 08.05.2025г. Общинския съвет не отменя (потвърждава) Решение № 37 по Протокол № 5 /03.04.2025г. на Общински съвет-Сандански. Със Заповед №ОА-АК-137/ 08.05.2025г. областният управител на област Благоевград оспорва пред Административен съд-Благоевград първоначалното Решение № 37 по Протокол № 5/ 03.04.2025г. на Общински съвет- Сандански, а не второто решение, с което се потвърждава първоначално приетото решение. Правилно и в съответствие с приложимата разпоредба на чл. 45, ал. 11 ЗМСМА административният съд приема, че оспорването на първоначално приетото решение е недопустимо, при наличие на второ решение, което го потвърждава. Повторно приетият акт съдържа в себе си крайното волеизявление на общинския съвет и той е актът, който ще породи правни последици. В закона е предвидено за оспорване пред съда да подлежи "повторно приетия" акт, а не "потвърдения" акт и тове е в отклонение от общите правила на АПК. Това тълкуване е в пълно съответствие с приетото от ОС на ВАС, I и II колегия решение по тълк. дело № 5/2022г. по т.1 "В производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал.11 във връзка с ал. 8 ЗМСМА предмет на съдебен контрол е второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение." В случая е издадена и друга Заповед № ОА-АК-154 от 28.05.2025г. на областния управител на област Сандански, с която се оспорва второто решение № 55 от Протокол № 7 на Общински съвет-Сандански, но тази заповед не е предмет на настоящото съдебно производство и не се отразява на недопустимостта на оспорването на първоначално приетото решение. По тези съображения обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,