Определение № 434 от 10.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3405/2014 г.

Производството по делото е по реда на чл.274, ал. 2 ГПК. Образувано е по подадена частна жалба вх. № 1589/04.03.2014 г. от ищците М. В. А. и И. М. А., чрез адв. Я. М. срещу разпореждане от 26.02.2014 г. по гр.дело № 734/2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е върната частна жалба вх. № 89/07.01.2014 г,.подадена от М. В. А. и И. М. А. срещу определение на Кюстендилския окръжен съд по гр.дело № 734/2013 г. По изложените в жалбата съображения молят да се отмени обжалваното разпореждане като незаконосъобразно и частната жалба да се върне на Кюстендилския окръжен съд за администриране по реда на чл.276 ГПК. Ответницата по частната жалба С. Т. в писмен отговор, чрез адв.Д.Д. е изразила становище за неоснователност на частната жалба. Върховният касационен съд състав на Четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275,ал.1 ГПК срещу валидно разпореждане на въззивен съд, което подлежи на инстанционен контрол и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното разпореждане съдът е приел, че следва да се върне на основание чл.262,ал.2, вр.чл.275,ал.2 ГПК частната жалба на М. А. и И. А. срещу определение от 16.12.2013 г. по гр.дело № 734/2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 26.09.2013 г. по гр.дело № 627/2013 г. на Кюстендилския районен съд, с което производството по делото е прекратено. Прието е, че на жалбоподателите е указано с разпореждане от 11.02.2014 г. да отстранят нередовности на частната жалба – представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, приподписване на жалбата от адвокат и за внасяне на държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв. Прието е, че в указания срок частната жалба не е приподписана от двокат и поради това същата е върната. Извода на съда е правилен. Жалбоподателите М. и И. А. са подали частна жалба с вх. № 89/07.01.2014 г.срещу определение от 16.12.2013 г. по гр.дело № 734/2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 26.09.2013 г. по гр.дело № 627/2013 г. на Кюстендилския районен съд, с което производството по делото е прекратено. Кюстендилския окръжен съд като въззивна инстанция е констатирал, че частната жалба не отговаря на изискванията на чл.261,т.4 ГПК и на чл.284,ал.1,т.3 и ал.2 ГПК – не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, не е внесена държавна такса в размер на 15 лв. и жалбата не е приподписана от адвокат. С разпореждане от 11.02.2014 г. на жалбоподателите са дадени указания да отстранят посочените нередовности на частната жалба. Съобщение за постановеното разпореждане е редовно връчено на жалбоподателите на17.02.2014 г. С молба вх. № 1335/24.02.2014 г., озаглавена уточнение са изложени основания за допускане на касационно обжалване, приложено е тълкувателно решение на ВКС, като жалбата и уточнението не са приподписани от адвокат, нито жалбоподателите са представили писмени доказателства за юридическа правоспособност. С оглед на това правилно съдът е приложил разпоредбите на чл.262,ал.2 ГПК и е върнал подадената частна жалба, поради неотстранени в срок нередовности. Изложените съображения налагат извода, че обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да се потвърди. Доводите в частната жалба за неправилност на изводите на въззивния съд в обжалваното разпореждане, че частната жалба може да се приподпише от адвокат и с постъпването и пред ВКС са неоснователни. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение