Определение № 8653 от 18.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7871/2026 г.

Образувано е по частна жалба от Л. Ж. В. с адрес в гр. Плевен, [улица], чрез адвокат М. Ичев, с посочен адрес за кореспонденция в гр. Ловеч, [адрес], против Определение № 2652/03.08.2026г. по адм. дело № 526/2026г. по описа на Административен съд- Плевен. С него се отхвърля жалбата й срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 8121К-9071/18.06.2026г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 214, ал.1 ,т. 3 и чл. 215, ал. 3 от ЗМВР Л. Ж. В. е временно отстранена от длъжност. Поддържа доводи в частната жалба, че определението е неправилно, поради което иска отмяната му. Поддържа, че разпореждането и мотивите на съда се свеждат до абстрактни твърдения за защита на държавната тайна, без да се сочи какви действия и поведение на жалбоподателката създават такъв риск. Съдържат се бланкетни изрази и неприложими мотиви от органа в хипотезата на чл. 60 АПК, което е самостоятелно основание за отмяна. Поддържа и това, че съдът вместо да изложи собствени мотиви е възприел изцяло мотивите на административния орган и при липса на анализ на факти не могат да се установят изводите във връзка с тях. Поддържа доводи във връзка с правото на труд, конституционно закрепено в чл. 48, ал. 1 и чл. 16 от КРБ. Поддържа се довод и за нарушение на целта на закона, поради което на основание чл. 229, ал.1 и чл. 235 вр. с чл. 60 АПК се иска отмяна на определението и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отмени допуснатото предварително изпълнение. По частната жалба е постъпил отговор от министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител юрисконсулт, за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, тричленен състав, като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното от фактическа и правна страна. Предмет на спора е предварително изпълнение на Заповед № 8121К09071/18.06.2026г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 214, ал. 1, т. 3 и чл. 215, ал. 3 от ЗМВР Л. Ж. В. е временно отстранена от длъжност, съдържащо се в т. 3 от заповедта. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Извел правни изводи, основани на закрилата на класифицираната информация и в защита на обществения интерес с оглед отнетия достъп до нея, че е налице хипотезата на 60 АПК за предварително изпълнение на акта. В този смисъл възприел напълно мотивите на административния орган за допускане на предварителното изпълнение. Определението е правилно. Предварителното изпълнение на обжалван административен акт в хипотезата на чл. 60 АПК изисква мотиви за защита на държавни интереси, както е в случая, свързани със закрилата на класифицираната информация, достъпът до която е отнет на жалбоподателя. Обжалването на разпореждането е свързано с поддържане на доводи, факти и обстоятелства и доказателства за тях, че няма да настъпи това увреждане или е налице съразмерност и без предварително изпълнение на акта. В случая отнетия достъп до класифицирана информация и временното отстраняване от длъжност до приключване на спора пред съда са основните факти в преценката за наличието на хипотезата на чл. 60 АПК. Възможността за увреждане на обществения интерес е достатъчно фактическо и правно основание в случая за допускане на предварително изпълнение. Не се преодолява необходимостта от защита на този интерес, който с оглед характера на предмета на основния спор е приоритетен и не може да бъде защитен по друг начин в конкретния случай. Ето защо са достатъчни мотивите на административния орган, възприети и от съда като такива, за да бъде постановен резултата с обжалваното определение. Предвид изложеното, определението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 235 вр. с чл. 60 АПК Върховен административен съд