Решение № 1068 от 30.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7516/2025 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от "Милки Груп Био" ЕАД – гр. София, представлявано от П. Д. П., чрез процесуалните представители адв. С. Желязкова и адв. П. Генков, подадено на 09.06.2025 г. за отмяна на основание чл.239, т.1 АПК на влязло в сила решение № 829/04.02.2025 г. постановено по адм. дело № 9573/2024 г. на Върховен административен съд, Първо отделение, с което е оставено в сила с решение № 8271/11.06.2024 г., постановено по адм. дело № 2198/2024 г. на Административен съд София – град (АССГ). В искането за отмяна, като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, съответно наличие на новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства, които обуславят отмяна на решението. Твърди се, че съдът е разгледал делото при непълнота на доказателствения материал, тъй като не са му били известни доказателствата представени с искането за отмяна, които са от съществено значение за правилното разрешаване на спора. За обосноваване на искането, се прилагат частни писмени документи съставляващи писмо от 24.04.2025 г. изходящо от "FGV IFFCO SDN BHD" – Малайзия - производител на процесния продукт палмова мазнина от типа IFFCO HQPO 3639, посочен във фактура №37668254 от 24.07.2023 г. и информационен лист съдържащ техническа спецификация с описание на продуктовите характеристики на палмова мазнина от типа IFFCO HQPO 3639. Според искателя тези документи удостоверяват вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както условията на съхранение, при спазването на която, производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. Твърди се още, че получената допълнителна информация на 24.04.2025 г. от производителя „FGV IFFCO SDN BHD“ е доказателство, което изключва възможността стоките да са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването от дружеството. В подкрепа на изложените твърдения се посочва, че "Милки Груп Био" ЕАД е искало информация относно характеристиките на палмовата мазнина, която купува от производителя"FGV IFFCO SDN BHD" – Малайзия, като едва след приключване на делото, във връзка с насрещна облигационна претенция към производителя е получил подробно описание за вида на палмовата мазнина, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както и за условията на съхранение, при спазването на която, производителят се задължава с гаранция за срока на годност. Според искателя представените документи доказват твърдението му, поддържано при разглеждане на спора, че стоките не са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването от дружеството. Посочва се, че допълнителната информация от производителя, обосновава извода, че нарушаването на опаковката на продукта, с цел извършване на изследване от Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) е довело до настъпване на необратими промени, които са опорочили резултатите и съответно заключението на експертизата. Претендира се отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото на Административен съд – София-град за ново разглеждане от друг съдебен състав, със задължение съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. В съдебно заседание искането за отмяна се поддържа от адв. Желязкова и адв. Генков. Ответникът по искането за отмяна –Директорът на ТД "Митница" Варна, чрез юрисконсулти Сърбинска и Шулева, е представил писмен отговор, в който поддържа и в съдебно заседание, като оспорва искането и излага подробни съображения за липсата на изискуемите от закона предпоставки за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, като взе предвид посоченото правно основание на 239, т. 1 АПК, представените доказателства и данните по делото, намира искането за отмяна за допустимо - подадено е от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал.1, т. 1 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С решение №8271/11.06.2024 г. по адм. дело № 2198/2024 г. на Административен съд – София град е отхвърлена жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД срещу решение № 32 – 727811 от 06.02.2024 г., издадено от директора на ТД "Митница Варна", с което е извършена промяна в тарифното класиране на стоката "палмова мазнина", допусната за свободно обръщение с което е извършена промяна в тарифния код на стоките, посочен в митническата декларация (МД) MRN23BG002002103045R5/14.09.2023 г., като вместо код 1511 90 99 00 е определен нов код 1517 90 99 90, вследствие на което като резултат е променен тарифния код и ставка на митото в размер на 16%, вместо 9%, в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД са установени за досъбиране допълнителни публични задължения както следва: мито (А00) – 17 680,03 лева, ДДС (В00) 3 536,01 лева, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. Въз основа на извършената експертиза от ЦМЛ, съдът е приел че внесената стока палмова мазнина е претърпяла допълнителна обработка, без да се променя химическия състав и затова е отнесена към позиция 1517 на Комбинираната номенклатура (КН). Прието е, че процесната палмова мазнина от типа съставлява палмов шортънинг (Palm Shortening), съставен от палмово масло или негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. За да постанови този резултат съдът е установил фактите по спора, обсъдил в мотивите на оспорения административен акт и изготвената от ЦМЛ лабораторна експертиза, заедно с възраженията на жалбоподателя, и приетите по делото писмени доказателства, включително публикуваната от производителя и общодостъпна публична информация за конкретния продукт IFFCO HQPO 3639, посочен във фактура №37668254 от 24.07.2023 г. Съдът е определил основния спорен между страните въпрос относно класирането на стоката в позиция 1511 или в позиция 1517 от КН, съобразявайки пряко приложимите норми на съюзното право и тълкуването на КН, съдържаща се в Приложение I към Регламент (ЕИО) №2658/87 в приложимата редакция, дадено в Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22. Приел е, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към Хармонизираната система се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 46 от цитираното решение на СЕС). Съдът освен това е приел, че въз основа на извършените изследвания и приложения метод, административния орган е доказал допълнителна обработка на процесната стока чрез текстуриране. Приложената от митническите органи лабораторна процедура е била подходяща за определяне на обективните характеристики на стоката за целите на класирането ѝ в позиция 1517, като същата представлява палмов шортънинг (Palm Shortening), а не палмово масло и правилно е класирана с код по ТАРИК (Интегрираната тарифа на Европейските общности TARIC 1517 90 99, а не с код 1511 90 99, което обосновава допълнително установените задължения с оспорваното решение на директора на ТД „Митница Варна“. С решение № 829 от 04.02.2025 г. по адм. дело № 9573 по описа за 2024 г. на Върховния административен съд, Първо отделение в производство по касационно обжалване от "Милки Груп Био" ЕАД е оставено в сила първоинстанционното решение като изцяло са възприети като правилни направените фактически установявания. Касационната инстанция изцяло е възприела изводите на първоинстанционния съд досежно тълкуването на приложимите правни норми, включително и при съобразяване на приложимото съюзно право, респективно на задължителната за националните юрисдикции практика на СЕС по неговото правилно тълкуване и прилагане. Съгласно чл. 239, т.1 АПК влязлото в законна сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на цитираната разпоредба налага извод, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо конкретния спор имат значение на юридически или доказателствени факти, като те следва да не са включени във фактическия материал по делото. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Трайна и последователна е практиката на Върховния административен съд, че производството за отмяна по своята същност съставлява извънреден способ, а не такова по последващ инстанционен контрол за правилност на актовете на съда. В този смисъл производството за отмяна не съставлява способ, с помощта на който страната може да поправи собствените си грешки, пропуски и небрежност при попълване на делото с факти или доказателства. В хода на производството по отмяна е необходимо да бъде установено, прилагането на писмените доказателства, които се представят с искането по чл. 239, т. 1 АПК да е било неуспешно въпреки активното процесуално поведение на страната. В случая като ново обстоятелство се посочва, че представените с искането частни документи, а именно писмо от 24.04.2025 г. от производителя на продукта IFFCO HQPO 3639 с готовност да предостави пълна техническа спецификация за продуктите при следващи доставки, и информационен лист относно техническа спецификация на продукта, са нови доказателства, които биха довели до друг извод и би оборило установеното от съда при осъществения съдебен контрол на индивидуалния административен акт. Тези документи не представляват новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Напротив, писмени документи за същите факти, изходящи от същия издател са обсъдени по делото. Извършен е всеобхватен и пълен анализ на характеристиките на продукта IFFCO HQPO 3639, като са взети предвид писмените доказателства изпратени от производителя на продукта включително негова декларация за липсата на процес на текстуриране на продукта IFFCO HQPO 3639, който е посочен, че не е от вида "shortening" (Декларация от 09.06.2024 г. (л.10 с превод на л.11 от адм. дело № 9573/2024 г., ВАС). Тази декларация е ценена като доказателство в мотивите към влязлото в сила решение в съвкупността му с всички останали доказателства по делото, включително с оповестената от производителя публичната информация за същия продукт и заключението на експертизата от ЦМЛ за същото обстоятелство. Неоснователен е аргумента на подателя на искането, че представените документи доказват съществуването на нови или новооткрити доказателства годни да опровергаят доказателствената стойност на изследването направено от ЦМГ и по този начин да обоснове визираните в искането отменителни основания. Наведеният довод за опорочаване на точността на изследването, поради разрушаване на опаковката на продукта е несъстоятелен, доколкото в случая е обективно невъзможно по друг начин да се вземат проби oт продукта за установяване на неговите характеристики. По същността си искането представлява касационно отменително основание за оспорване на законосъобразността на влязлото в сила съдебно решение, което е недопустимо в рамките на извънинстанционното производство по чл. 237 от АПК. С оглед на горното следва извода, че от представените с искането за отмяна документи по никакъв начин не опровергават събрания фактически материал по делото, докато то е било висящо. Представените доказателства не съответстват на изискванията на законодателя за нови доказателства, визирани в чл. 239, т. 1 АПК. При така изложеното настоящият петчленен съдебен състав счита, че искането по чл. 239, т.1 АПК като неоснователно, на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244 от Административно-процесуалниякодекс, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия