Решение № 3513 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13796/2011 г.

Решение № 3513 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13796/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на община Плевен, представлявана от гл. юрк. Начовски, против решение № 432/13.09.11 г. по адм. д. № 900/10 г. по описа на Административен съд-Плевен с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Симеон Илиев Митев, Петър Иванов Иванов, Кирил Методиев Цветанов, Младенка Лазарова Георгиева, Димитър Иванов Георгиев, Иван Димитров Иванов, Невяна Христова Рангелова, Никола Иванов Василев, Павлина Иванова Василева, Христо Ненков Пачников, Теодора Маринова Банова, Мартин Цанков Банов, Бианка Цанкова Банова, Иванка Христова Митева, Юлия Василева Писова, Стоян Иванов Стоянов, Веселина Христова Стоянова и Нанко Христов Пачников не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена срещу неблагоприятно за страната решение в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. Оспорена в първоинстанционното производство е Заповед № РД-12-2384/28.09.10 г. на кмета на община Плевен, с която на основание чл. 129, ал. 24 чл. 136, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/е одобрен план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за урегулиран поземлен имот /УПИ/ II-3647, кв. 366 по плана на гр. Плевен, като УПИ II се отрежда за имот 660.192 по влязла в сила кадастрална карта и се преотрежда "За обществено строителство, жилищно строителство и гаражи" съобразно графична част. С обжалваното решение Административен съд Плевен е отменил заповедта като незаконосъобразна като е приел, че тя е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. При констатацията, че административният акт не съдържа правните основания, на които е издаден, съдът на база фактическите такива, изведени от данните в административната преписка е приел, че преценката за законосъобразност на заповедта следва да бъде изследвана на плоскостта на материалноправните основания по чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗУТ. В тази връзка е приел, че липсват мотиви за прилагането на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ и нарушение по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ доколкото липсват данни изменението да е одобрено със съгласието на всички заинтересуваните собственици - лицата с вещни права в съседни УПИ. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е неоснователна. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд за издаване на заповедта в нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. При установяването, че с обжалваната заповед е допусната промяна на предназначението на УПИ II - общински, отреден по действащия ПУП "за обезщетяване", а по одобреното изменение "за обществено строителство, жилищно строителство и гаражи" липсва обосновка на конкретните съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, наложили промяната на предназначението на имота. Обосновано е прието и друго нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото изменението е одобрено по повод Заявление на н-к отдел "УС" при община Плевен. Предметният на заповедта УПИ II е общински и тъй като промяната на предназначението му представлява акт на управление на общинската собственост е следвало решение във връзка с тази промяна да вземе общинският съвет на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 вр. с чл. 18, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. При проверката по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият касационен състав констатира незаконосъобразност на изводите относно приложението на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. В приложимата редакция, ДВ бр. 50/10 г., за изменението на плана на това основание е било изискуемо съгласието на всички пряко заинтересувани собственици. Имат се предвид собствениците на имота, предмет на изменението, а не всички заинтересувани лица по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. В обсъжданата редакция разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ ползва термина " пряко" заинтересувани собственици, което насочва именно към собствениците на конкретния УПИ. В този дух е сега действащата редакция на текста, която конкретизира пряко заинтересуваните собственици като лицата по чл. 131, ал. 1, вр. с ал. 2, т. 1, а именно собствениците и носители на вещни права върху имота, за който планът се отнася. С оглед изложеното, решението се явява постановено при липсата на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящият състав на II-ро отделение