Определение № 7066 от 25.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6261/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две частни жалби, подадени от кмета на община Русе, чрез процесуален представител юрк. Г. Ибрям, както и от Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ – БАДМИНТОН“, чрез пълномощник адв. И. Пазарджиев, против определение № 1026 от 31.03.2025г., постановено по адм. дело № 178/2025г. по описа на Административен съд Русе. С обжалваното определение е отменена заповед № РД-01-619/25.02.2025г. на кмета на община Русе и преписката е върната на органа за продължаване на производството със срок за произнасяне 14 дни с оглед мотивите. В частните жалби са изложени сходни съображения, че решаващият съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като се е произнесъл по жалбата в производство по чл. 197 и сл. АПК, вместо по общия ред – по чл. 145 и сл. АПК, който следва да намери приложение с оглед естеството на оспорвания акт. Изложени са и конкретни аргументи, с които се изразява несъгласие с изводите на съда за незаконосъобразно прекратяване на тръжната процедура и дадените в тази връзка указания към органа за продължаване на процедурата. И в двете частни жалби са формулирани идентични искания за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, алтернативно – за произнасяне по същество с потвърждаване на заповед № РД-01-619/25.02.2025г. на кмета на община Русе. Ответникът – „СПОРТЕН КЛУБ ПО КЕНДО МУШИН“, чрез пълномощник адв. И. Дочев, представя писмен отговор, с който оспорва частните жалби и моли същите да бъдат отхвърлени. Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба на Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ – БАДМИНТОН“ за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Въпросът за допустимостта на частната жалба на кмета на община Русе, с оглед разпоредбата на чл. 200, ал. 2 АПК и ТР № 2 от 24.03.2021г. по т.дело № 10/2019г. на ОСС от І и ІІ колегия на ВАС е разрешен с определение № 5623 от 29.05.2025г. по адм. дело № 5215/2025г. на ВАС, в което е прието, че същата е допустима за разглеждане. Разгледани по същество частните жалби са неоснователни. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба, подадена от Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин“ против заповед № РД-01-619/25.02.2025г. на кмета на община Русе, с която е прекратена процедура по провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.4790.1.21 с предназначение „За спортна и развлекателна дейност“, като зала по бадминтон, с площ 496 кв.м, находяща се в сграда с идентификатор 63427.2.4790 в гр. Русе, ул. Драма 13, ет. 2, Спортен комплекс „Ялта“, описан в АОС № 6205/31.03.2010г. Заповедта е издадена на основание чл. 4, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 44, ал. 2 във вр. с чл. 44, ал. 1, т. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във вр. с чл. 16, ал. 2 от Наредба № 28 за условията и реда за използване на спортните обекти, собственост на община Русе, приета от Общински съвет Русе. От фактическа страна заповедта е мотивирана с изнесени данни в доклад на директора на ОП „Спортни имоти“, както и в жалба вх. № 30-785-3/21.02.2025г. от сдружение „Спортен клуб - Бадминтон“ до кмета на община Русе, сочещи за допуснато от комисията по провеждане на търга съществено процесуално нарушение, изразяващо се в допускане до участие и класиране на участник - Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин“, спрямо когото са били налице основания за отстраняването му от участие. С обжалваното определение съставът на Административен съд Русе в производство по чл. 197 и сл. АПК е отменил заповед № РД-01-619/25.02.2025г. на кмета на община Русе и е върнал преписката на органа за продължаване на производството със срок за произнасяне 14 дни с оглед мотивите. За да постанови този резултат, съдът е съобразил, че разглежданата тръжна процедура е прекратена поради прието от органа съществено нарушение в работата на комисията по провеждане на търга, изразяващо се в допускане до участие и наддаване над началната тръжна цена и обявяване за спечелил търга участника Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин“, по отношение на когото са били налице предпоставки за отстраняването му от участие на основание чл. 13, ал. 3 от Наредба № 28 поради несъобразяване с изискването по чл. 9, ал. 1, т. 6 от Наредба № 28. След преглед и обстоен анализ на относимата правна уредба - Закон за физическото възпитание и спорта (ЗФВС, Глава единадесета „Спортни обекти“, Раздел ІІ „Наем на спортни обекти“) и Наредба № 28 за условията и реда за използване на спортните обекти, собственост на община Русе, приета от Общински съвет Русе (Наредба № 28), съдът е извел решаващ извод, че изискването по чл. 9, ал. 1, т. 6 от Наредба № 28 (участниците да са вписани в съответния регистър по чл. 9, ал. 1 от ЗФВС най-малко една година преди датата на кандидатстване – за кандидатите, които са спортни организации или други организации в областта на спорта) противоречи на ЗФВС и ППЗФВС, поради което и по аргумент от чл. 15, ал. 3 ЗНА, не би могло да послужи като основание за отстраняване от участие, и съответно несъобразяването му от страна на помощния орган не представлява съществено процесуално нарушение, опорочаващо проведената тръжна процедура и обуславящо прекратяването й. Така постановеното определение е правилно като краен резултат, но не по изложените в него съображения. Неоснователно са доводите на частните жалбоподатели, че съдът се е произнесъл по неприложим процесуален ред. Жалбата е разгледана в производство по реда на чл. 197 и сл. АПК във вр. с чл. 56, ал. 4 АПК, като в обжалваното определение е посочено, че оспорената заповед е издадена на основание чл. 56, ал. 1 АПК, въпреки че нейният издател не се е позовал изрично на визираната норма. Съгласно чл. 56, ал. 1 АПК административният орган прекратява производството по искане на страната, по чиято инициатива то е започнало, освен ако в закон е предвидено друго, като по аргумент от ал. 4 актът за прекратяване на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV – чл. 197-202 АПК. В случая се касае за акт, с който е прекратена тръжна процедура, открита със заповед № РД-01-87/10.01.2025г. на кмета на община Русе, в изпълнение на Решение № 467 по Протокол № 15/17.12.2024г. на Общински съвет Русе, т.е. процедурата по провеждане на търг е започнала служебно, по инициатива на компетентния орган. Не е спорно по делото, че обект на търга е спортен обект – общинска собственост, с цел отдаването му под наем за срок от 10 години. С оглед естеството на обекта, тръжната процедура се провежда по реда на специалния Закон за физическото възпитание и спорта (ЗФВС, Глава единадесета „Спортни обекти“, Раздел ІІ „Наем на спортни обекти“) и Наредба № 28 за условията и реда за използване на спортните обекти, собственост на община Русе, приета от Общински съвет Русе (Наредба № 28). В сочената наредба са разписани както изискванията към участниците – чл. 9 и към подадените от тях оферти – чл. 12, така и основанията за отстраняване от участие в търга – чл. 13, ал. 2 и 3, а също са предвидени и изрични хипотези на прекратяване на търга. Според чл. 17, ал. 1 от Наредба № 28 кметът на община Русе прекратява със заповед търга/конкурса, когато: 1. Не е подадена нито една оферта; 2. Нито една оферта не отговаря на предварително обявените условия; 3. Класираните до десето място включително кандидати последователно откажат сключването на договор. След като в приложимата Наредба № 28 за условията и реда за използване на спортните обекти, собственост на община Русе (Наредба № 28) се съдържат изрично и лимитативно изброени правни основания, при които може и следва да се прекрати проведена тръжна процедура, издадената заповед № РД-01-619/25.02.2025г. на кмета на община Русе представлява акт по чл. 56, ал. 1 АПК, независимо че процедурата е започната и прекратена служебно, а не по искане на страна. Съгласно чл. 56, ал. 4 АПК актът за прекратяване на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV – чл. 197-202 АПК, по който ред се е произнесъл и решаващият съд – с определение, постановено в закрито заседание, съобразно предвидения от законодателя специален ред за разглеждане на жалби срещу този вид актове на административен орган. С оглед на изложеното, не е налице допуснато от съда съществено нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователни са и доводите за допуснато от съда нарушение на материалния закон. Както беше посочено, в чл. 17 от приложимата Наредба № 28 за условията и реда за използване на спортните обекти, собственост на община Русе (Наредба № 28), се съдържат изрично и лимитативно изброени правни основания, при които може и следва да се прекрати проведена тръжна процедура. В случая нито се твърди, нито се установява от данните по делото, че е налице някоя от трите възможни хипотези за прекратяване на търга. Такива данни не се съдържат и в мотивите на оспорената заповед, в която дори не е налице позоваване на приложимия чл. 17 от Наредба № 28. На практика процедурата е прекратена на неизвестно правно основание, което не се съдържа в специалната Наредба № 28, нито осъществява общия състав на чл. 56, ал. 2 АПК. Позоваването на допуснати от помощния орган – комисията по провеждане на търга, съществени процесуални нарушения по време на работата й, следва да е обвързано с осъществяването на някоя от хипотезите на чл. 17 от Наредба № 28, налагащи прекратяване на търга. Допускането от тръжната комисия на участник /при подадени оферти от двама участника/, спрямо когото е било налице основание за отстраняване, възприето от кмета на община Русе като фактическо основание за прекратяване на разглеждания търг, безспорно не е сред визираните в чл. 17 от Наредба № 28 прекратителни хипотези, което обуславя извод за незаконосъобразност на заповед № РД-01-619/25.02.2025г. на кмета на община Русе и връщане на преписката за довършване на процедурата с издаване на заповед по реда на чл. 16, ал. 1 от Наредба № 28, до какъвто правилен краен извод е достигнал и решаващият съд. Както се каза, твърдяното незаконосъобразно допускане до участие на единия от двамата участника, подали оферти, не може да бъде отнесено към никоя от хипотезите за прекратяване на процедурата. Ето защо са неотносими всички въпроси, разгледани от съда, касаещи това отстраняване, а именно дали изискването по чл. 9, ал. 1, т. 6 от Наредба № 28 противоречи на ЗФВС и ППЗФВС и дали несъобразяването с него би могло да послужи като основание за отстраняване от участие, а също така дали в предметния обхват на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 28 се включва освен липсата на декларация за съответствие с приложимите изисквания по чл. 9, като част от съдържанието на подадената оферта, но също и декларирането на неверни данни. Тези въпроси могат да бъдат релевирани в евентуално производство по оспорване на крайния акт на кмета на общината по чл. 16, ал. 1 от Наредба № 28 - за определяне на наемател кандидата, спечелил търга. В правомощието на издателя на крайния акт е и да упражни правото си на отзив по чл. 91 АПК, при наличие на съответните законови предпоставки. По изложените съображения, като е отменил заповед № РД-01-619/25.02.2025г. на кмета на община Русе и е върнал преписката на органа за продължаване на производството, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,