Определение № 2990 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1677/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 216а, вр. чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Смарт лайт" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Я. Х. Е., приподписана от адвокат К. Камбурова, против определение № 40/15.01.2026 г. по преписка на № КЗК-1049/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което на основание чл. 205, ал. 4 ЗОП е допуснато предварително изпълнение на решение № D50653296/27.11.2025 г. на кмета на община Каспичан за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Въвеждане на енергийно ефективна система за външно изкуствено осветление в община Каспичан". В частната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на определението, по които се иска отмяната му и постановяване на друг акт по същество, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварителното изпълнение, ведно с присъждане на направените за производството разноски. Ответните страни - кмета на община Каспичан, като възложител и ДЗЗД "Проект Светлина 2025" - избрано за изпълнител и конституирано като заинтересовано лице в производството пред КЗК, редовно уведомени, в писмени възражения, изразяват подробно обосновани становища за неоснователността на подадената частна жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване определение на КЗК, в законоустановения срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: От КЗК е констатирано, че основното производство се движи по жалбата на "Смарт лайт" ЕООД, подадена срещу решение № D50653296/27.11.2025 г. на кмета на община Каспичан, за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с горепосочения предмет. За да постанови обжалваното определение КЗК приема, че изложените от възложителя аргументи налагат извод за основателността на предявеното от него във връзка с посочената жалба, искане за допускане на предварително изпълнение на атакувания с нея краен акт, тъй като са налице обстоятелства, които биха могли да доведат до накърняване на особено важни обществени интереси, както и до значителни или трудно поправими вреди от закъснение на изпълнението, с оглед предмета и начина на финансиране на обществената поръчка. Прието е, че искането за допускане на предварително изпълнение е обосновано с необходимостта от своевременно въвеждане на ефективна система за външно изкуствено осветление в община Каспичан, която е от съществено значение за гражданите, доколкото осигурява безопасна и надеждна улична осветеност. Изтъкнато е, че наличното външно осветление е в значителна степен амортизирано и енергийно неефективно, което пък намалява сигурността на гражданите през тъмната част от денонощието и рисковете от пътно-транспортни произшествия. В акта на КЗК е въприета тезата на възложителя за основателността на искането му за допускане на предварително изпълнение, като е прието, че тя следва от повишения риск за гражданите и необходимостта от своевременното осигуряване на нова, енергийно ефективна инфраструктура за външно осветление в общината. Изтъкнатите от възложителя обстоятелства според Комисията обосновават необходимост от допускане на мярката с оглед защитата на живота и здравето на гражданите, респективно - защитата на особено важни обществени интереси, както и че от забавянето на поръчката може да последва значителна или труднопоправима вреда, без същата да е ясно дефинирана. Прави впечатление, че Комисията счита, че само по себе си сключването на договора за изпълнение на процесната поръчка, а оттам и началото на изпълнението на дейностите по нея, ще доведе до подобряване на сигурността и качеството на живот на гражданите на общината, и намаляване на рисковете от пътни инциденти и негативни финансови последици от неефективно външно улично осветление. Определението е необосновано и оттам - постановено в противоречие с приложимия материален закон. В акта не е обсъдено по какъв начин по-ранното започване на дейностите по поръчката ще предизвика незабавните, визирани в определението благоприятни последици за гражданите на община Каспичан, единствено в резултат на по-високата енергийна ефективност на външното изкуствено осветление, внедряването на което е предмет на процесната поръчка. Действително, предметът на поръчката налага извод за неговата обществена значимост, но от мотивите на определението не става ясно по какви съображения КЗК приема, че незабавното възлагане на изпълнението на поръчката е наложително по смисъла на чл. 205, ал. 3 ЗОП и по какъв начин това ще обезпечи в по-голяма степен защитата и опазването на живота и здравето на гражданите, което е от особено важен обществен интерес, съответно - че незабавното сключване на договора за възлагане на обществената поръчка представлява значим обществен приоритет, доколкото би довело до намаляване на риска от настъпване на значителни, труднопоправими или дори непоправими вреди за възложителя и за обществото. Още повече, че забавянето на сключването на договор с избрания за изпълнител несъмнено не влече преустановяването на осветяването на улиците на общината през тъмната част от денонощието, или поне доказателства в обратен смисъл не са представени от възложителя, нито са обсъдени в акта на Комисията. Предвид изложеното, необосновано КЗК приема, че в случая са налице материалните предпоставки, регламентирани в чл. 205, ал. 4 ЗОП. Поради това и определението й, макар и валидно и допустимо, е неправилно, като издадено в противоречие с приложимия материален закон. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията за защита на конкуренцията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 от ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Посочените от законодателя предпоставки, при наличието на които се допуска предварително изпълнение, са формулирани алтернативно, поради което при установяване наличието на някое от визираните условия, претендираното предварително изпълнение следва да бъде допуснато. Но в случая, наличието на някое от тези условия не е доказано от възложителя в изпълнение на изискването по чл. 205, ал. 2 ЗОП. Поради това и съдът приема, че в случая не са били налице материалноправните предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя. Вярно е, че предметът на обществената поръчка е свързан с избора на изпълнител на въвеждането на енергийно ефективна система за външно изкуствено осветление в община Каспичан, поради което и КЗК правилно е преценила, че изпълнението на поръчката има отношение към повишаване сигурността на гражданите и транспортната безопасност в общината, в тъмната част от денонощието, при намалени разходи за външно изкуствено осветление. Но не намира фактическо и правно основание направеният от Комисията извод, че само по себе си допускането на предварително изпълнение на акта на възложителя, преди преценката на законосъобразността му, дължима във връзка с обжалването му пред КЗК, евентуално - от съда при последващо обжалване по съдебен ред, в изключително кратките срокове по ЗОП, е от значение в тази връзка. Несъмнено за възложителя е важно да осигури изпълнител на предмета на поръчката, но това ще стане и без допускането на предварително изпълнение, още повече, че държавата и обществото имат интерес от сключване на договор с избрания изпълнител по настоящата обществена поръчка, именно след като е установена по несъмнен начин законосъобразността на акта, по който се реализира това възлагане. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема за незаконосъобразен извода на КЗК за наличието в разглеждания случай на предпоставките по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред Комисията решение, а оттам и че атакуваното определение следва да бъде отменено и наместо това - да бъде постановен нов акт, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускането на предварително изпълнение на поръчката. С оглед изхода от спора и своевременно заявената с частната жалба, претенция за присъждане на направените за настоящото производство разноски, съдът намира, че на община Каспичан следва да бъдат възложени направените от частния жалбоподател разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение за настоящото производство, установени по приложените по делото документи, и в претендирания от адвокат Камбурова по приложен списък на разноските, размер, като направени за държавна такса и адвокатско възнаграждение, размер в общ размер на 676.69 евро. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,