Решение № 1642 от 13.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8099/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от П. Младеновски, чрез гл. юрк. Петрова и на „Електроразпределение Север“ АД, чрез юрк. Вълчева, насочена срещу Решение № 19146/04.06.2025 г., постановено по адм. дело № 1032/2025 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). В касационната жалба на КЕВР са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение. Иска се отмяна на съдебното решение и да се потвърди изцяло оспорения административен акт. Претендират се и разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба на „Електроразпределение Север“ АД са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се и разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - „Фотоволталика“ ЕООД- гр. Велико Търново, в писмени отговори, чрез адв. К. Тодоров от ВАК оспорва жалбите като неоснователни. Моли същите да бъдат отхвърлени и да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете жалби, като предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационните жалби за допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Фотоволталика“ ЕООД срещу Решение № Ж-1004 от 23.12.2024 г. на КЕВР, с което на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от ЗЕ във вр. с чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 за лицензиране дейностите в енергетиката е прекратил административното производство, образувано по жалба с вх. № Е-13-273-45 от 30.04.2024 г. подадена от „Фотоволталика“ ЕООД срещу „Електроразпределение Север“ АД. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна, че „Фотоволталика“ ЕООД е подало искане за проучване на условията за присъединяване на обект за производство на  електрическа енергия от възобновяеми източници (ОПЕЕВИ), с инсталирана мощност 30 kW, предвиден за изграждане в УПИ IV, кв. 126, с. Долна Липница, общ. Павликени, обл. Велико Търново. След издадени становища с условия за присъединяване от електроразпределителното дружество (ЕРД) на 18.07.2022 г. е бил сключен Договор № Д-ПВИ-584 за присъединяване на ОПЕЕВИ по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ, съгласно който ОПЕЕВИ ще се изгради и въведе в експлоатация до 29.11.2022 г. а „Фотоволталика“ ЕООД е задължено да достави и монтира съоръженията, необходими за присъединяване на обекта в имота си, както и да проектира и изгради електропроводна линия НН от ОПЕЕВИ до табло на фасадата на ТП „4 Стопански двор“. На 24.10.2022 г. „Фотоволталика“ ЕООД е подало искане за промяна на срока за изграждане на ОПЕЕВИ до 29.05.2023 г. поради забавяне на доставката на техническото оборудване. На 28.10.2022 г. дружеството е било уведомено, че съгласно чл. 6 от сключения Договор срокът е до установяване на годността на обекта, което не налага подписване на допълнително споразумение. На 23.01.2023 г. „Фотоволталика“ ЕООД е подало Заявление за извършено монтиране на инсталация за производство на електрическа енергия за ОПЕЕВИ. С писмо от 20.02.2023 г. „Фотоволталика“ ЕООД е било уведомено, че ОПЕЕВИ е изграден съгласно одобрените проекти, а 72-часови проби ще се проведат след приемането на кабела, положен от ОПЕЕВИ до ТП, от комисия на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК). На 01.06.2023 г. „Фотоволталика“ ЕООД е подало искане за провеждане на 72-часови проби на присъединителните съоръжения на ОПЕЕВИ в с. Долна Липница по Договор № Д- ПВИ-584/18.07.2022 г., като с писмо от 26.06.2023 г. е било уведомено, че Договорът за присъединяване на ОПЕЕВИ е изтекъл на 29.11.2022 г. и ако желае присъединяване на изградения ОПЕЕВИ, следва да бъде започната нова процедура за проучване на условията за присъединяване. С жалба от 19.04.2024 г. „Фотоволталика“ ЕООД е оспорило писмото пред КЕВР, като впоследствие е била образувана преписка, извършена проверка и въз основа на събраните данни и доказателства, КЕВР е издал Решение № Ж-1004 от 23.12.2024 г., с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е прекратил производството по подадената от дружеството жалба № Е-13-273-45/30.04.2024 г. срещу „Електроразпределение Север“ АД с мотиви, че „Фотоволталика“ ЕООД не е спазило договорения срок за изграждане и въвеждане в експлоатация на електрическата централа и електропроводна линия НН от ОПЕЕВИ до табло на фасадата на ТП „4 Стопански двор“. С решението, предмет на касационна проверка, съдът е отменил Решение № Ж-1004 от 23.12.2024 г. на КЕВР и е върнал делото, като административна преписка на Комисията за ново произнасяне при спазване на указанията в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона. Съдът, за да приеме този резултат, въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка, е направил извод, че в обжалваното решение Комисията не е изяснила всички факти и обстоятелства от значение за случая, в съответствие със задълженията си по чл. 144, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката и не е изложила мотиви. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и въз основа на това е направил обосновани изводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЕВР. Неоснователни са доводите на касаторите за неправилност на първоинстанционното решение. Съгласно чл. 144, ал. 1 от Наредба № 3, при проверката на подадената жалба се събират всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по нея. След като няма ограничение за допустимите пред КЕВР доказателства в производствата по чл. 22 от ЗЕ, то не е съществувала пречка да бъдат изяснени спорните обстоятелства между страните по присъединяване на обект за производство на  електрическа енергия от възобновяеми източници, както и установяване от страна на административния орган на действителната фактическа обстановка относно подписването на допълнително споразумение поради забавяне на доставката на техническото оборудване. В случая, както правилно е приел първоинстанционния съд, КЕВР не е установила правнорелевантните факти и не е събрала относимите доказателства. Съдът обективно е установил, че КЕВР не е осъществила необходимата проверка за изясняване на обстоятелствата по случая. Правилен е изводът на съда, че в мотивите си административният орган необосновано е приел, че производителят е бил наясно със сключения договор и не е следвало да го подписва, ако не е бил сигурен в своевременното му изпълнение. Настоящата инстанция намира за непроверени всички факти и обстоятелства по преписката, включително дали „Фотоволталика“ ЕООД е предприело обичайно дължимото в подобни случаи, като своевременно е предложил условията да бъдат предоговорени. В обжалвания административен акт КЕВР не е анализирала поведението на електроразпределителното дружество и отказа му да сключи допълнително споразумение, като се е позовал единствено на неговите обяснения без да анализира разменената кореспонденция и да представи надлежно окомплектована административна преписка, от която да се извлекат, направените от Комисията изводи. Настоящата съдебна инстанция намира, че допуснатите нарушения в административното производство при издаване на решението от КЕВР са съществени и са препятствали съда да се произнесе по съответствието на административния акт с материалния закон и да прецени съответствието с действителното фактическо и правно положение и с отношенията между страните по преписката. По изложените съображения обжалваното съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон и не страда от релевираните с касационните жалби пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение е основателно. На основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за размерите на адвокатските възнаграждения на „Фотоволталика“ ЕООД- гр. Велико Търново следва да бъдат присъдени разноски в размер на евровата равностойност на 750 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, Трето отделение