Определение № 10725 от 10.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8599/2024 г.

Образувано е по частна жалба на М. И. М., от гр. София, чрез адв. Х. Банов от САК против определение № 1161 / 31.01.2024 г. по адм. дело № 947 / 2024 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира частната жалба за подадена в срок, от надлежна страна и при наличието на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване на правото на съдебно оспорване и отсъствието на отрицателните такива, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С определение № 1161 / 31.01.2024 г. по адм. дело № 947 / 2024 г. Административен съд София – град е оставил без разглеждане жалбата на М. И. М., от гр. София срещу задължителни предписания № ЗД-1-13-00706003 / 20.01.2020 г. на старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Перник. Прекратил е производството по делото и е изпратил жалбата по подведомственост на ръководителя на ТП на НОИ – Перник. Приел е, че оспореният акт не е от категорията, подлежащи на самостоятелен съдебен контрол – основание за недопустимост по чл. 159, т.1 АПК. Определението е правилно. По делото е установено, че със задължителни предписания № ЗД-1-13-00706003 / 20.01.2020 г. старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Перник на основание чл. 108, ал.1, т.3 КСО и чл. 37, ал.1 от Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ е задължил осигурителя „Турбо-механика“ ЕООД, гр. Перник да заличи подаваните данни по чл.5, ал.4 КСО на общо единадесет лица, между които и жалбоподателят. Съгласно чл.117, ал.1, т.3 и ал.2, т.2 КСО пред ръководителя на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт се подават жалби срещу задължителни предписания на контролните органи по чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО в 14-дневен срок от получаването. Законодателят е уредил за актове от категорията на процесния абсолютна положителна процесуална предпоставка по възникване на правото на съдебно оспорване - задължително обжалване по административен ред. Атакуваният от М. И. М., от гр. София административен акт не подлежи на пряк съдебен контрол, поради което правилно административният съд е приел, че оспорването му по съдебен ред е недопустимо по аргумент от чл. 159, т.1 АПК. Ако намери, че делото не му е подведомствено, съдът го изпраща на надлежния орган (чл.130, ал.3 АПК). Действайки по този процесуален ред, административният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение